Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 04АП-6037/22 по делу N А58-5882/2022

г. Чита

20 января 2023 г.

Дело N А58-5882/2022

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 88 "Академия детства" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу N А58-5882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N88 "Академия детства" Городского округа "город Якутск" (ИНН 1435124878, ОГРН 1021401063309) о взыскании 1 169 349, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" (далее - истец, АО "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 88 "Академия детства" Городского округа "город Якутск" (далее - ответчик, МБ ДОУ "Детский сад N 88) о взыскании неустойки по государственным контрактам:

на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2019 N 30242Т за период с 17.12.2019 по 30.12.2021 в размере 811 041,92 руб.,

на горячее водоснабжение от 01.01.2019 N 30447Г за период с 15.02.2019 по 30.12.2021 в размере 358 307,56 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на тот факт, что при цене иска в 1 169 349, 48 руб. спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства на том основании, что цена иска превышает 800 000 руб. Считает, что взыскиваемая сумма является взысканием с бюджета городского округа "город Якутск". Ответчик указывает, что ликвидация собственника бюджетного учреждения и проводимая реорганизация является основанием для его освобождения от оплаты законной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Теплоэнергия" (энергоснабжающая организация) и ФГБ ДОУ "Детский сад комбинированного вида N 88" (абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2019 N 30424Т (далее - контракт от 01.01.2019 N 30424Т), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения абонента, а абонент обязуется принять и оплатить приобретенную тепловую энергию и оказанные с этим услуги (л.д. 20).

Расчет за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам, соответствующим группам потребителей, установленным нормативными актами Госкомцен - РЭК РС (Я) и органом местного самоуправления (пункт 3.1 контракта от 01.01.2019 N 30424Т).

Согласно пункту 4.3 контракта от 01.01.2019 N 30424Т абонент оплачивает стоимость поставленных ресурсов в следующем порядке:

- 35% плановой обшей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце, вносится до 18-го числа;

- 50% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оставшаяся оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы, производится до 10-го числа следующего месяца, с учетом ранее произведенных платежей.

В случае если объем фактического потребления ресурсов за истекший месяц меньше договорного объема, то излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий расчетный период.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация оформляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ на объем фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за весь расчетный период (пункт 4.4 контракта от 01.01.2019 N 30424Т).

Абонент обязан получить, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт выполненных работ, при этом все спорные моменты разрешаются в соответствии с п. 5.4 контракта от 01.01.2019 N 30424Т.

В случае неполучения энергоснабжающей организацией со стороны абонента подписанного акта, либо мотивированных возражений до 15 числа месяца, следующего за расчетным, указанное в акте количество потребленных ресурсов считается принятым абонентом (пункт 4.4 контракта от 01.01.2019 N 30424Т).

Под расчетным периодом для расчета абонента с энергоснабжающей организацией понимается один календарный месяц (пункт 4.5 контракта от 01.01.2019 N 30424Т).

Настоящий контракт заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 7.1 контракта от 01.01.2019 N 30424Т).

Настоящий контракт считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон до истечения 20-ти дневного срока окончания его действия, не заявит в установленном порядке о его расторжении, либо изменении путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 7.2 контракта от 01.01.2019 N 30424Т).

Также между сторонами заключен контракт на горячее водоснабжение от 01.01.2019 N 30447/Г (далее - контракт N 30447/Г) по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку горячей воды, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом горячего водоснабжения абонента, а абонент обязуется принять и оплатить приобретенную горячую воду, и оказанные в связи с этим услуги.

Согласно пункту 4.3 контракта N 30447/Г абонент оплачивает стоимость поставленных ресурсов в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце, вносится до 18-го числа;

- 50% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оставшаяся оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы, производится до 10-го числа следующего месяца, с учетом ранее произведенных платежей.

Согласно пункту 4.5 контракта N 30447/Г под расчетным периодом для расчета абонента с энергоснабжающей организацией понимается один календарны й месяц.

Истец, исполняя условия контрактов, поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается актами, счетами-фактурами (л.д. 29-97).

Ответчик платежными поручениями N 180189 от 29.12.2021, N 180190 от 29.12.2021 оплатил задолженность.

До подачи иска истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 5347-исх от 09.12.2021, N 5346-исх от 09.12.2021 об оплате задолженности (л.д. 102-103).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции полагает расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции правомерно принял данное дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку требования истца вытекают из доказательств, подтверждающих задолженность, кроме того, спор не касается взыскания средств бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик ссылается на тот факт, что при цене иска в 1 169 349, 48 руб. спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства на том основании, что цена иска превышает 800 000 руб.

Между тем, данный довод ответчика не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Представленные истцом документы однозначно свидетельствовали о просрочке исполнения ответчиком сроков внесения платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, кроме того, сам факт просрочки ответчиком не отрицается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводом о том, что взыскиваемая сумма является взысканием с бюджета городского округа "город Якутск", несостоятелен.

Ответчик является бюджетным учреждением, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 121-129).

Как указано в части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Действующее законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, не связанным с причинением вреда гражданам, ввиду чего решение по данному иску не повлечёт за собой прямое обращение на средства городского округа "город Якутск" - ответчик, являясь бюджетным учреждением, в силу части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно будет отвечать по имеющимся у него обязательствам перед истцом.

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик указывает, что ликвидация собственника бюджетного учреждения и проводимая реорганизация является основанием для его освобождения от оплаты законной неустойки.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению исходя из следующего.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае размер и способ исчисления неустойки, предъявляемой ко взысканию с ответчика соответствует правилам, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", применимым к рассматриваемым отношениям по поставке горячего водоснабжения в силу части 2 статьи 1 данного закона. В то же время, ответчиком приведены только доводы об отсутствии бюджетного финансирования, что в силу приведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не является основанием для освобождения от оплаты неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу N А58-5882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева