Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 05АП-7940/22 по делу N А51-17343/2022

г. Владивосток

20 января 2023 г.

Дело N А51-17343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-7940/2022

на решение от 17.11.2022

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-17343/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2503016970, ОГРН 1022500579320)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Роману Ивановичу (ИНН 253706455027, ОГРНИП 308250331700037)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 N 30,

при участии:

от ИП Рябова Р.И.: представитель Карачун Я.Ю. по доверенности от 21.12.2022, сроком действия 1 год;

от ФГКУ "СУ ФПС N 25 Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ": представитель Махова Е.Н. по доверенности от 16.01.2023, сроком действия 1 год; специалист Ефременко Д.С. по доверенности от 31.10.2022, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заявитель, управление, административный орган, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича (далее - предприниматель, Рябов Р.И.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 N 30.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что апеллянту в обслуживание передавались исправные установки. Полагает, что ответственность должно нести лицо, смонтировавшее и установившее пожарную сигнализацию. Считает, что предприниматель не является лицом, ответственным за пожарную безопасность. По мнению апеллянта, указанные нарушения касаются разработки противопожарной системы и электрики, а не обслуживания в рамках осуществления муниципального контракта. Кроме того, полагает, что административным органом нарушены процессуальные нормы, а именно: в решении о проведении проверки не указано должностное лицо, которому было поручено проведение проверки, предприниматель не извещен на составление протокола об административном правонарушении.

Через канцелярию суда от ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В канцелярию суда от ИП Рябова Р.И. поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управления против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Рябов Р.И. имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 N 7- Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия лицензии не ограничен. 10.01.2022 между предпринимателем (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад N 12" городского округа ЗАТО Фокино (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию сигнализации и системы оповещения о пожаре, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял к техническому обслуживанию исправные и работоспособные следующие системы:

- систему автоматической пожарной сигнализации;

- систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированные на объектах заказчика по адресам:

- помещения МБДОУ "ЦРР - детского сада N 12" г. Фокино, ул. Усатого, д. 22А;

- помещения МБДОУ "ЦРР - детского сада N 12" г. Фокино, ул. Центральная, д. 25.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от 01.09.2022 N 25-001-2022/0029рс (ФГИС ЕРКНМ N 25220063169201111647 от 01.09.2022) в период с 05.09.2022 по 16.09.2022 отделом ФГПН ФКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" в связи с исполнение ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год (ФГИС ЕРКНМ N 2022045978) проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 12" городского округа ЗАТО Фокино.

Решением административного органа от 12.09.2022 проводимая проверка была приостановлена в связи с необходимостью использования специальных познаний в области пожарной безопасности; к проведению проверки были привлечены сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выбранные элементы системы противопожарной защиты (кабельные линии) действующим нормам пожарной безопасности;

- находятся ли системы АПС и СОУЭ, смонтированные в здании МБДОУ "ЦРР - детский сад N 12" ГО АТО Фокино в работоспособном состоянии на момент производства испытания.

Решением административного органа от 14.09.2022 проверка возобновлена с 15.09.2022.

15.09.2022 были проведены испытания систем противопожарной защиты зданий и сооружений (протокол N СП-90-2022 от 26.09.2022).

Решением административного органа от 15.09.2022 проведение проверки приостановлено с 16.09.2022, в связи с необходимостью проведения анализа полученных экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИЛ по Приморскому краю данных и получения протокола инструментального исследования.

По результатам испытаний, проведенных 15.09.2022, было составлено техническое заключение N СП-51-2022 от 26.09.2022, которым подтверждено, что на момент проведения испытаний, автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в МБДОУ "ЦРР - детский сад N 12" ГО ЗАТО Фокино по адресу: ЗАТО Фокино, ул. Усатого, д. 22а находится в работоспособном, неисправном состоянии; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированная в МБДОУ "ЦРР - детский сад N 12" ГО ЗАТО Фокино по адресу: ЗАТО Фокино, ул. Усатого, 22а, находится в неработоспособном, неисправном состоянии.

Выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной плановой проверки от 30.09.2022 N 25-001-2022/0029рс, в том числе относящиеся к ведению обсуживающей организации - ИП Рябова Р.И.:

- дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны в автоматическом режиме не осуществляется, что является нарушением части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- освещенность в помещении дежурного персонала при искусственном освещении от установленных ламп накаливания и ламп аварийного освещения составляет менее 35 лк., что является нарушением пункта 13.14.12 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

- СОУЭ не обеспечивает автоматический контроль целостности линий связи с речевыми оповещателями, что является нарушением пункта 3.4 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009);

- не обеспечено оповещение только работников учреждения при помощи специального текста, что является нарушением пункта 7 (таблица 2 примечания) СП 3.13130.2009;

- смонтированный прибор управления оповещением "Рупор-300" не соответствует представленной рабочей документации, что является нарушением статьи 83 Закона N 123-ФЗ;

- отсек коридора группы "Первая средняя" не оборудован ИП, что является нарушением пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009;

- в спортивном зале дымовые ИП не имеют защитных конструкций, что является нарушением пункта 13.3.13 СП 5.13130.2009;

- в раздевалке группы ГРВ 1 над эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель "Выход", что является нарушением пункта 5.3 СП 3.13130.2009.

По факту выявленных нарушений в отношении Рябова Р.И. был составлен протокол N 30 от 30.09.2022 по части 4 статьи 14 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением суда привлечен к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительство Российской Федерации постановлением от 28.07.2020 N 1128 утвердило Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 4 Положения N 1128 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 5 Положения N 1128).

Так, подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 установлено, что к лицензируемым требованиям относится выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу пункта 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Пунктом 5.3 СП 3.13130.2009 определено, что световые оповещатели "Выход" следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

В дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику, что является нарушением требований СП 3.13130.2009 таблица 2 (Примечание).

Кроме того, административным органом выявлены нарушение требований пунктов 13.14.12, 13.3.8, 13.3.13 СП 5.13130.2009, который с 16.02.2021 утратил силу.

Грубое нарушение лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель, в силу положений муниципального контракта N 4 от 10.01.2022 принимает к техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1.1. муниципального контракта).

В силу пункта 1.2. муниципального контракта техническое обслуживание представляет собой комплекс работ по поддержанию технических средств пожарной сигнализации в работоспособном состоянии в течение всего срока их эксплуатации и заключается в оперативном выявлении и устранении неисправностей по заявкам заказчика, а также планомерном проведении регламентных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, предприниматель обязан осуществлять свою деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем эвакуации при пожаре в зданиях МБДОУ "ЦРР - детский сад N 12".

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения требований статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пунктов 3.4, 5.3, 7.2, СП 3.13130.2009, пунктов 13.14.12, 13.3.8, 13.3.13 СП 5.13130.2009.

Факт выявленных грубых нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2022 N СП-90-2022, актом выездной проверки от 30.09.2022 N 25-001-2022/0029рс, иными материалами административного дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий страниц журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, последняя проверка автоматической установки пожарной сигнализации проводилась 29.08.2022, результат испытаний - "исправно", испытания провел ИП Рябов Р.И.; последняя проверка системы оповещения и управления эвакуацией люде при пожаре проводилась 29.08.2022, результат испытаний "исправно", испытания провел ИП Рябов Р.И.

Вместе с тем, с учетом проведения специалистами ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю" испытаний, выявлено, что указанные системы АПС и СОУЭ фактически находятся в неработоспособном состоянии.

Однако судом правомерно установлено, что СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" Нормы и правила проектирования" утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 17.02.2021 N 87, в связи с чем не может быть вменено предпринимателю нарушение требований пунктов СП 5.13130.2009.

Новые СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" не содержат аналогичных правил, нарушение которых вменено предпринимателю.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в части нарушения пунктов 13.14.12, 13.3.8, 13.3.13 СП 5.13130.2009 не доказаны.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе принимать на себя функции административного преследования.

Следовательно, предприниматель подлежит административной ответственности за нарушение: статьи 83 Закона N 123-ФЗ; пунктов 3.4, 5.3, 7.2, СП 3.13130.2009.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что ответственность за допущенные нарушения должен нести руководитель проверяемой организации, а также ответственное лицо, назначаемое из сотрудников организации, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Одновременно установлено, что к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения указанных требований между муниципальным заказчиком и предпринимателем был заключен соответствующий муниципальный контракт, по условиям которого именно Рябовым Р.И. были приняты обязательства по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, установленных на объектах учреждения.

Соответственно в спорной ситуации именно предприниматель является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай).

С учетом изложенного следует признать, что заявитель апелляционной жалобы обоснованно определен административным органом в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Рябова Р.И. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 N 30, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 (л.д. 12-14) следует, что данный протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Рябова Р.И.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что решение о проведении выездной проверки от 01.09.2022 не содержит данных о должностном лице, которому поручено проведение проверки, судебной коллегией не принимается, поскольку в пункте 4 решения о проведении выездной проверки от 01.09.2022 указано, что на проведение проверки уполномочен старший инспектор отделения Ефременко Д.С.

Утверждение предпринимателем на существенные нарушения в процедуре составления и подписания технического заключения N СП-51-2022 от 26.09.2022, которые выразились в том, что заключение составлено и подписано без участия лица, которым составлен акт выездной налоговой проверки, не нашло своего подтверждения.

Общие положения о составлении и подписании технического заключения содержатся в Методических рекомендациях "Организация работы судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по исследованию пожаров и экспертному сопровождению деятельности органов государственного пожарного надзора" от 24.04.2009 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1. Методических рекомендаций участие сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ в производстве процессуальных действий в качестве специалистов и экспертов осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и другими актами процессуального законодательства Российской Федерации.

Факт участия сотрудника СЭУ ФПС ИПЛ в качестве специалиста в проведении любых процессуальных действий и результаты его работы отражаются в соответствующих протоколах.

Типовая форма технического заключения приведена в Приложении 2 методических рекомендаций, которая последовательно содержит информацию об органе, выполняющим его; основание для подготовки заключения; представленные материалы; вопросы, поставленные на разрешение; выводы; исследование; список использованной литературы; подпись лица, составившего техническое заключение и подпись "согласен" начальника соответствующего экспертного учреждения.

Таким образом, вопреки указанию предпринимателем, в техническом заключении не должно быть подписи лица, составлявшего акт выездной проверки. Иных требований к порядку составления технического заключения законодательством не предусмотрено.

Кроме того, статьей 34 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) установлено, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Статья 84 Закона N 248-ФЗ определят экспертизу как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (пункт 3 статьи 84 Закона 248-ФЗ). Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (пункт 9 статьи 84 Закона N 248-ФЗ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном, как необоснованные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учётом отягчающего обстоятельства в виде повторности привлечения к административной ответственности, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено обоснований того, каким образом видеозапись опровергают выводы административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-17343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова