Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 01АП-7738/22 по делу N А43-5682/2022

г. Владимир

20 января 2023 г.

Дело N А43-5682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" Белова Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022

по делу N А43-5682/2022,

принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" Белова Максима Валерьевича (ОГРН 1135252001390, ИНН 5245020451) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (ОГРН 1065250029140, ИНН 5250038447) о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональной службы по тарифам Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" - Денисовой С.В. по доверенности от 11.12.2022 сроком действия один год, Кричигиной О.В. по доверенности от 07.12.2022 сроком действия один год, дипломы о высшем юридическом образовании представлены,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" Белов Максим Валерьевич (далее - ООО "ЭкоГрад", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - ООО "Электромонтажная компания", ответчик) о взыскании 10799333 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 1237738 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 и до полного погашения суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением от 09.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "ЭкоГрад" в доход федерального бюджета 83185 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Поскольку арендатор после 01.01.2019 без возражений приступил к исполнению обязательств по договору в части оплаты в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении N 6, то такие действия арендатора свидетельствуют о его воле исполнять договор на новых условиях. При этом ответчик не представлял какую-либо информацию о том, что ему не включили в необходимою валовую выручку величину арендной платы в размере 507468 руб. 73 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Электромонтажная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Электромонтажная компания" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено по делу, что 03.07.2017 ООО "ЭкоГрад" (арендодатель, истец) и ООО "Электромонтажная компания" (арендатор, ответчик) заключили договор N 02/а-17 аренды объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое хозяйство (имущество), принадлежащее ему на праве собственности, которые будут использованы арендатором в соответствии с конструктивными, техническими и эксплуатационными характеристиками.

Перечень, наименование, количество, местонахождение и основные характеристики предаваемого имущества определяются в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 к договору арендатору передано: 1) Воздушная линия 10 кВ, протяженностью 2,983 км, N 00-000105, расположение: Нижегородская обл., Богородский район, участок, прилегающий к п.Новинки; диспетчерское наименование линии/номер объекта (откуда/куда): Опора N 27А Л-1011 ПС "Митино" - ТП - 19162 А; 2) Пункт коммерческого учета 10кВ (ПКУ), N00-000003, расположение: Нижегородская обл., Богородский район, участок, прилегающий к п.Новинки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 03.07.2017.

Договор заключен на срок до 31.12.2021 с момента подписания договора (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере, определенном сторонами и указанном в соглашении о размере арендной платы - Приложение N 2 к договору.

Обязательство по оплате арендной платы наступает с 03.07.2017.

Арендатор уплачивает арендную плату на основании счета арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соглашением о размере арендной платы стороны договорились, что размер арендной платы до 31.12.2017 составляет 2000 руб. в месяц.

Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон (пункт 2 соглашения).

Дополнительными соглашениями от 02.10.2017 N 1, от 20.10.2017 N2, от 27.10.2017 N3, от 09.04.2018 N4, от 15.06.2018 N5, от 07.11.2018 N7 стороны внесли изменения в условия договора.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 N 6 стороны дополнили Приложение N 1 "Перечень передаваемого имущества", которым увеличили список переданного арендатору имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2018, а также по акту приема-передачи от 07.11.2018.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 6 стороны определили читать соглашение о размере арендной платы (Приложение N 2 к договору) в следующей редакции:

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договорились, что размер арендной платы за аренду электросетевого хозяйства до 31.12.2018 составляет 2000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 305,08 руб.

С 01.01.2019 размер арендной платы составляет 507468 руб. 73 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 84578 руб. 12 коп., при условии включения арендатору в необходимую валовую выручку величины арендных платежей в указанном размере.

Истец полагает, что в нарушение условий договора по состоянию на 31.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 (дата расторжения договора) в размере 10799333 руб. 73 коп.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы долга по договору.

Письмом от 14.04.2021 N 216 претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт передачи арендатору объектов аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по надлежащему исполнению условий договора в части внесения арендных платежей за пользование имуществом.

Истец производит расчет задолженности арендной платы, исходя из размера 507468 руб. 73 коп. в месяц, основываясь на том, что арендатор после 01.01.2019 приступил к исполнению обязательств по оплате договора в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении N 6, без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что истец неверно производит расчет задолженности по договору аренды, поскольку арендатору не включена в необходимою валовую выручку арендная плата в размере 507468 руб. 73 коп. в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив буквально содержание пункта 2 дополнительного соглашения N 6 от 28.09.2018 к договору N02/а-17 от 03.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали изменение размера арендной платы в период с 01.01.2019 под условием включения арендатору в необходимую валовую выручку величины арендных платежей в указанном размере.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области в письменной позиции указала, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ответчика на период 2017-2021 годы установлены ее решением от 20.12.2016 N 53/26. В отношении указанных тарифов в соответствии с действующим законодательством службой проводилась ежегодная корректировка.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются, в том числе, расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Письмом N МР7-ННЭ/22/12720 от 04.10.2019 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" информировало Региональную службу по тарифам Нижегородской области об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на объекты (линии электропередач 10/0,4 кВ), переданные ответчику по договору аренды N 02/а-17 от 03.07.2017, расходы по которому ранее учитывались органом регулирования при установлении и корректировке тарифов.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области в рамках проведения ежегодной корректировки установленных тарифов на 2020 год в адрес истца (N Исх-516-334094/19 от 11.11.2019), ответчика (N Исх-516-333024/19 от 11.11.2019) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (N Исх-516-333024/19 от 11.11.2019) направляла запросы о предоставлении копий правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства, переданные по договору аренды от 03.07.2017 N 02/а-17, а также копий документов, подтверждающих постановку данных объектов на бухгалтерский учет в качестве основных средств, либо сообщить об отсутствии указанных документов.

Указанные документы не были представлены в адрес Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В условиях отсутствия документов, подтверждающих право собственности на объекты электросетевого хозяйства и их постановку на бухгалтерский учет, регулятор не включил расходы на аренду и содержание указанного имущества в расчет необходимой валовой выручки ответчика.

По результатам проведенной экспертизы правлению Региональной службы по тарифам Нижегородской области предложено исключить расходы по договору аренды от 03.07.2017 N 02/а-17 из необходимой валовой выручки ответчика в полном объеме.

Дополнительным экспертным заключением к экспертному заключению N в-519 от 30.10.2019 Региональная служба по тарифам по Нижегородской области исключила затраты по договору N 02/а-17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 03.07.2017.

При этих обстоятельствах истец необоснованно рассчитывает задолженность ответчика по арендной плате исходя из суммы 507468 руб. 73 коп. в месяц, поскольку объективно не наступило условие о включении арендатору в необходимую валовую выручку величины арендных платежей.

Позиция истца о том, что положения договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 6) поставлены в зависимость от поведения ответчика, противоречит как обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что на истце также лежала обязанность представить запрашиваемые регулятором документы, что предполагает добросовестность его поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения договора перечислил платежным поручением от 30.08.2019 N 635 сумму 507468 руб. 73 коп.; платежным поручением от 30.08.2019 N 636 перечислил сумму 364978 руб. 33 коп.; платежным поручением от 03.04.2019 N 154 перечислил сумму 507468 руб. 73 коп.

С учетом представленных платежных документов со стороны арендатора отсутствует задолженность по оплате арендных платежей за спорный период по договору аренды, напротив, имеется переплата исходя из согласованного условия о размере арендной платы в 2000 руб. в месяц.

Действия ответчика по перечислению арендной платы в сумме 507468 руб. 73 коп. не изменяют согласованных сторонами условий договора в части размера арендной платы и не влияют на толкование пункта 2 дополнительного соглашения N 6 к договору.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Экоград".

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела, а также фактическими обстоятельствами.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 по делу N А43-5682/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предоставления ООО "ЭкоГрад" отсрочки по уплате государственной пошлины суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 по делу N А43-5682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" Белова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1135252001390, ИНН 5245020451) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова