Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 20АП-8769/22 по делу N А09-10897/2019

г. Тула

20 января 2023 г.

Дело N А09-10897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 по делу N А09-10897/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН 3257008078 ОГРН 1133256012394) к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 3250067042 ОГРН 1063250032504) о взыскании 275 642 руб. 19 коп.,, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.01.2019 и 1 000 руб. пени.

Определением от 18.12.2019 произведена замена ответчика по настоящему делу - администрации на муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет).

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) и администрация.

Определением от 08.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-3561/2019.

Определением от 25.02.2021 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 275 642 руб. 19 коп., в том числе 197 379 руб. 20 коп. основного долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 и 78 262 руб. 99 коп. - пеня за просрочки платежей с 26.10.2014 по 31.05.2021.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 по делу N А09-10897/2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования, в пользу некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, 275 642 руб. 19 коп., в том числе 197 379 руб. 20 коп. основного долга по взносам на капитальный ремонт и 78 262 руб. 99 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 151 АПК РФ, указал, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, указав на то, что взыскание задолженности по спорным жилым помещениям осуществлялось ранее в рамках другого дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства того, что он не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Фонд является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п "О создании регионального оператора" и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области (далее - Постановление N 802-п).

Постановлением N 802-п на территории Брянской области утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы), опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 31.12.2013 N 38/1(174).

Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включённых в утверждённую региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

В соответствии с положением о комитете (утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403) последний является отраслевым органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на него возложена функция по оплате взносов на капитальный ремонт за муниципальные жилые помещения, включённые в реестр муниципальной собственности.

Согласно приложения N 1 к договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 19.12.2014 N 213 (далее - договор от 19.12.2014 N 213, договор) ответчику на праве собственности принадлежат 16 083 помещений, общей площадью 665 184,09 кв.м.

В соответствии с выпиской из приложения N 1 к договору в перечень помещений, принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Брянск, в отношении которых заключен данный договор, включены 25 из 28 спорных жилых помещения (требования о взыскании долга по которым поддерживаются истцом на момент рассмотрения спора):

квартира N 22 площадью 47,70 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г.Брянск, Карачевское шоссе 4 км, д. 1;

квартиры: N 2 площадью 41 кв.м., N 23 площадью 55,80 кв.м., N 27 площадью 55,7 кв.м., N 77, расположенные в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-кт. Ленина, д. 65;

квартира N 13 площадью 55, 10 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-кт. Ленина, д. 8;

квартира N 70 площадью 9,50 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Белобережская, д. 17;

квартира N 31 расположенная площадью 45,4 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, ул. Богдана Хмельницкого, д. 12;

квартира N 626,366 площадью 32,80 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 30;

квартиры: N 15 площадью 14,70 кв.м., N 38 площадью 16,80 кв.м., N 56,57 площадью 29 кв.м., расположенные в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Димитрова, д. 112;

квартира N 1 площадью 34,20 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 37;

квартира N 4 площадью 53,30 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 39;

квартира N 178 площадью 11.40 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д. 41/1;

квартира N 48 площадью 62,20 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д. 51;

квартира N 113,119 площадью 25 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 46/85;

квартира N 107 площадью 62,50 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Рылеева, д. 1;

квартира N 14 площадью 44,50 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Уральская, д. 100А;

квартира N 29 площадью 36,20 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Фокина, д. 18;

квартиры: N 1 площадью 43,80 кв.м., N 22 площадью 46,20 кв.м., N 26 площадью 58,20 кв.м. N 31 площадью 41,80 кв.м., расположенные в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Фокина, д. 20;

квартира N 4 площадью 31,40 кв.м., расположенная в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Фокина, д. 86.

Жилые помещения квартир N 15 площадью 10 кв.м., N 18 площадью 10 кв.м. расположенные в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д. 41/1 и квартиры N 68А площадью 37, 60 кв.м., расположенной в МКД по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 18, в приложении N 1 к договору отсутствуют (т. 4, л.д. 7-9, т. 3 л.д. 29-39, 40, 41-77, 78-80, 83, 85-87, т. 2 л.д. 104-107, 108).

В период с 01.09.2014 по 31.05.2021 комитет установленную законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от имени муниципального образования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 197 379 руб. 20 коп. (с учетом уточнения)

Письмом от 28.02.2019 N 7708 фонд направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по взносам на капитальный ремонт (т. 1 л. д. 8-9, 10).

Констатируя ненадлежащее исполнение комитетом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в порядке, сроки и размере, установленном законом и договором, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 39, 156 (ч. 3, 7-8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 4 и 7 статьи 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (п. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь собственником расположенных в многоквартирных жилых домах жилых помещений, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

19.12.2014 между фондом и собственником жилых и нежилых помещений - муниципальным образованием городской округ город Брянск в лице комитета был заключен договор N 213 о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта.

По условиям договора собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счёте Регионального оператора передаёт, а Региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объёме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте Регионального оператора за счёт субсидий, полученных из бюджета Брянской области или местного бюджета.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность собственника помещений в МКД ежемесячно в срок, установленный п. 2.2.1 договора, вносить на счёт Регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а Региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в, сроки, определенные региональной программой капитального ремонта.

Собственник обязан перечислять до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на основании платежных документов (п. 2.2.1 договора).

Договором предусмотрена обязанность собственника предоставлять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт в истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством (п. 2.2.4, 2.2.5 договора).

Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014 (п. 4.2 договора).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трёх и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена Постановлением N 802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 N 304-п, от 15.09.2014 N436-п, от 24.07.2015 N339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174) 31.12.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, включённых в утвержденную региональную программу капитального ремонта, в том числе принадлежащих на праве собственности ответчику, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, возникла с 01.09.2014.

В ходе рассмотрения дела комитет заявил возражения по исковым требованиям, в том числе ссылаясь на отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые помещения (квартиры), а также на отсутствие сведений о включении данных жилых помещений в реестр муниципальной собственности.

Согласно сведениям ГБУ "Брянскоблтехнивентаризация" от 21.07.2021 N 1-2/1535 по данным архива учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации Брянской области, выпискам из данных УИЗО БГА о помещениях, включённых в реестр муниципальной собственности часть спорных жилых помещений включена в реестр муниципальной собственности в период с 2017 по 2021 год (т. 3 л.д. 104, 105-107, т. 5 л.д. 11-33).

Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что факт, того что большая часть спорных жилых помещений была включена в реестр муниципальной собственности в период с 2017 по 2021, сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт с 01.09.2014 не является.

Право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на жилые помещения квартир в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившего силу с 01.01.2017) признаётся юридически действительным в спорный период при отсутствии его государственной регистрации, как ранее возникшее право.

Согласно прилагаемым истцом платежным документам - выписки по лицевому счёту N 40604810608000000192, ответчик осуществил частичную оплату задолженности по графику погашения задолженности по всем спорным помещениям (т. 5 л. д. 6 - 10). Данными действиями ответчик признал задолженность по всем спорным помещениям.

Таким образом, довод ответчика о невозможности осуществления оплаты взносов по отсутствующим в реестре муниципальной собственности и (или) не зарегистрированным в едином государственном реестре недвижимости жилым помещениям не соответствует имеющимся в деле доказательствам и опровергается действиями самого ответчика.

Довод ответчика о непринятии истцом мер для взыскания долга в установленные законом сроки был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный.

Как следует из пояснений истца, с момента, когда региональному оператору стало известно об отсутствии поступления взносов на капитальный ремонт по договору N 213 от 19.12.2014 в установленные сроки, истец неоднократно обращался к ответчику письмами с просьбой предоставить достоверные сведения об объектах муниципального жилищного фонда и оплачивать взносы в размере, установленном сторонами в договоре N 213 (т. 3 л. д. 88 - 90, 92 - 105, 109 - 120).

Однако ответчик направляемые региональным оператором платежные документы не оплачивал в соответствии с условиями договора, ссылаясь на отсутствие надлежащего учёта муниципального жилищного фонда и невозможность предоставления региональному оператору достоверных сведений, в связи отсутствием актуального реестра муниципального жилищного фонда.

При этом, ответчик, информируя регионального оператора об изменениях в реестре муниципальной собственности, не представлял истцу документы, подтверждающие изменения, не обеспечивал длительное время регистрацию объектов муниципальной собственности в установленном порядке.

В материалах дела содержатся доказательства использования истцом всех возможных мер для взыскания задолженности в спорный период, в том числе многократные обращения регионального оператора к собственнику жилых помещений и ответчику (стороне обязательства) о предоставлении достоверной информации об объектах муниципального жилищного фонда в период действия договора.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства добросовестного исполнения условий договора и передачи истцу необходимой для выполнения обязательства информации по объектам недвижимости в спорный период, взаимного оказания содействия для достижения цели обязательства сторон - проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Довод ответчика о непредставлении фондом ежемесячных платёжных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, также правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ платёжные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт региональный оператор может предоставлять собственнику, как своими силами, так и силами третьих лиц.

Уплата взноса на капитальный ремонт допускается на основании единого платёжного документа за все жилищно-коммунальные услуги или отдельного платёжного документа, выставляемого региональным оператором или, по его поручению иным лицом.

Согласно условиям договора от 19.12.2014 N 213 отдельным документов на оплату взносов на капитальный ремонт является - счёт на оплату, который региональный оператор ежемесячно формирует в программе 1С "Предприятие и направляет почтой по юридическому адресу ответчика.

Нормы жилищного законодательства и условия п.п. 2.2.1, 2.3.1 - 3.2 договора от 19.12.2013 N 213 не содержат обязанности фонда направлять в адрес комитета платёжные документы по определённой форме.

Основанием возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт является факт владения помещением в многоквартирном жилом доме. Не выставление фондом платёжных документов, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не является просрочкой кредитора и не освобождает должника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик в спорный период осуществлял частичную оплату по счетам фонда, к форме и содержанию платёжных документов замечаний и возражений не заявлял.

Факт ежемесячного получения ответчиком платёжных документов по договору от 19.12.2014 N 213 подтверждается имеющимися в деле копиями платёжных документов, в которых содержатся сведения о назначении платежа, сведения о договоре, дате и номере счёта на оплату.

Таким образом, платёжные документы ответчика, содержащие в назначении платежа реквизиты ежемесячного счёта на оплату, являются достаточным доказательством исполнения фондом обязанности предусмотренной п.9 ч.2 ст.182 ЖК РФ по предоставлению платёжных документов.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о двойном взыскании истцом задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по вышеуказанным помещениям не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование приведённого довода ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11294/2015, которым с муниципального образования городской округ город Брянск в пользу фонда были взысканы взносы на капитальный ремонт по 4 884 жилым помещениям, внесённым в реестр муниципальной собственности.

В материалы настоящего дела представлена копия реестра муниципальной собственности, на основании которого с ответчика в пользу истца по делу N А09-11294/2015 был взыскан долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Из объектного анализа содержащихся в указанном реестре сведений следует, что жилые помещения (квартиры), являющиеся предметом спора в настоящем деле в указанный реестр не внесены (т. 4 л. д. 124-149, 121-122).

Иными словами задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по заявленным истцом в настоящем деле жилым помещениям (квартирам) в рамках дела N А09-11294/2015 не взыскивалась.

Доказательств того, что задолженность по взносам на капитальный ремонт по помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах в городе Брянске Брянской области по адресам: Карачевское шоссе 4 км, д. 1, кв. 22; пр-кт. Ленина, д. 65, кв. 2-3, 27, 77; г. Брянск, пр-кт Ленина, д. 8, кв. 13; г. Брянск, ул. Белобережская, д. 17, кв. 70; ул. Богдана Хмельницкого, д. 12, кв. 31; ул. Дзержинского, д. 30, кв. 626,366; ул. Димитрова, д. 112, кв. 15, 38, 56,57; ул. Калинина, д. 37 кв. 1; Калинина, д. 39, кв. 4; ул. Костычева, д. 41/1, кв. 178, 15, 18; ул. Костычева, д. 51, кв. 48; ул. Литейная, д. 46/85, кв. 113, 119; ул. Рылеева, д. 1, кв. 107, ул. Уральская, д. 100А, кв. 14; ул. Фокина, д. 18, кв. 29; ул. Фокина, д. 20, кв. 1, 22, 26, 31; ул. Фокина, д. 86, кв. 4, ул. Брянского Фронта, д. 18, кв. 68А за спорный период оплачена ответчиком в рамках дела N А09-11294/2015, не представлено.

Вопреки доводу ответчика, задолженность по помещению по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д.26, кв.73, площадью 62 кв. м, истцом к оплате ответчику не выставлена.

Как следует из судебных актов по делу N А09-11294/2015 истцом были уточнены исковые требования по сумме и объектам взыскания, отказ от исковых требований не был осуществлен, производство по делу судом не прекращалось, в связи с чем довод апеллянта о невозможности повторного обращения в суд отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Оспаривание договора между истцом и ответчиком в отдельном исковом производстве, на чем делает акцент комитет в дополнительном отзыве на иск, рассмотрению настоящего спора по существу не препятствует, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по спору, основанному на требовании, вытекающему из договора в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 197 379 руб. 20 коп. за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчёт задолженности фондом по настоящему делу произведён пропорционально площади спорных жилых помещений, с применением установленного тарифа на 1 кв.м. площади жилых помещений за заявленный период.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 в размере 197 379 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, исключению из начислений истца подлежит период с 01.09.2014 по 31.01.2016 (17 месяцев) или с 01.01.2015 по 31.01.2016 (13 месяцев).

Указанному доводу дана надлежащая оценка судом области.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что письмом от 25.05.2015 N 25/16-3933 ответчик направил истцу график погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в 2015 году на общую сумму 22 973 480 руб. 16 коп., подписанный его руководителем.

Однако, ответчик не выполнил в установленные сроки обязанность по уплате взносов.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2017 ответчик признал наличие у него задолженности в пользу истца по договору от 19.12.2014 N 213 в сумме 18 664 295 руб. 71 коп. Акт сверки со стороны ответчика также подписан его руководителем.

Таким образом, суд верно указал, что ответчиком совершены действия по признанию долга перед истцом - 25.05.2015 (дата подписания графика погашения задолженности), 28.02.2017 (дата подписания акта сверки), произведена частичная оплата долга - 09.12.2019.

Истец указал, что препятствием для его своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности, явились недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем учёте объектов муниципальной собственности и длительное уклонение последнего от организации, ведения и корректировки характеристик муниципального жилого фонда.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, в силу ст. 10 ГК РФ применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика не будет способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению нарушенных прав.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 18.10.2019, 28.02.2019 стороны прибегли к установленному законом 30 дневному досудебному порядку урегулирования спора (т. 1 л. д. 8-9).

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.05.2021.

Ответчик полагал, что за пределами сроков исковой давности находятся требования за период по 31.01.2016.

Вместе с тем, представленные истцом возражения в отношении доводов ответчика о пропуске исковой давности и документы к этим возражениям свидетельствуют о совершении ответчиком действий о признании долга (признание спорного долга ответчиком состоялось в момент подписания графика погашения задолженности и акта сверки), влекущих в силу закона перерыв течения сроков давности, в том числе направление в ответ на претензии истца графика погашения задолженности по взносам за 2014-2015, акта сверки взаимных расчётов за период января 2014 - февраль 2017. Указанные документы подписаны председателем Комитета по ЖКЖ Брянской городской администрации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о пропуске исковой давности по части требований являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 262 руб. 99 коп. пени за период с 26.10.2014 по 31.05.2021.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330-332 ГК РФ, п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, размер пени составляет 78 262 руб. 99 коп. за период с 26.10.2014 по 31.05.2021.

Поскольку при составлении расчёта неустойки истцом применены ставки в меньшем, чем могло быть, размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, учтен период действия моратория на начисление санкций (уточненный электронный расчет, т.3, л.д.138), суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении довода ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду несвоевременного обращения с требованием об оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из целей законодательного установления обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, возложение на собственника квартиры обязанности по уплате этих взносов, предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в многоквартирных домах в создании финансовой основы для обеспечения их поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии и выступает тем самым в качестве необходимого условия устойчивого функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П.

Следовательно, уплата собственником взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме незамедлительно после выявления задолженности соответствует стандартам добросовестного поведения участника общей собственности многоквартирного дома.

В данном случае ответчик возложенную законом обязанность в добровольном порядке в установленные сроки не исполнил.

При таких обстоятельствах, реализация истцом права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества, соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

В данном случае ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Напротив, с учетом встречного довода истца о злоупотреблении ответчиком правами, судебная коллегия отмечает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие надлежащего, и, в первую очередь, систематического и своевременного контроля и учета за ведением реестра муниципальной собственности в целях его корректировки и оперативных изменений (дополнений), предъявление претензий к истцу и возражений по объему жилого фонда, по оформлению документов на оплату, только после обращения последнего в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 по делу N А09-10897/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева