Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-10528/22 по делу N А27-14579/2022

город Томск

20 января 2023 г.

Дело N А27-14579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (N 07АП-10528/2022) на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-14579/2022 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736) к судебному приставу-исполнителю МОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фоминской Юлии Витальевне, Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Крапивинский о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): Забиров Зулфикахор Орифджонович, Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Крапивинский (ИНН 775120740271),

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фоминской Юлии Витальевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Забиров Зулфикахор Орифджонович; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (наименование указано с учетом преобразования).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ибатуллин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 039982703 от 04.05.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-20996/2021 о взыскании с Забирова Зулфикахора Орифджоновича в пользу ИП Ибатуллина А.В. 600 000 руб. компенсации, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31553/22/42028-ИП.

Поскольку по состоянию на дату обращения в арбитражный суд (05.08.2022) судебный акт не исполнен, ИП Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 31553/22/42028-ИП совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамка исполнительное производство N 31553/22/42028-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, (ГИБДД, УГИ, УФМС, ФНС России, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, кредитные учреждения, МБУЗ ГКССМП, и т.д.), что подтверждается реестром запросов и ответов по ИП, сводкой по исполнительному производству, копиями запросов, которые направлены на бумажном носителе. Установлены счета в банке Сбербанк России. 01.07.2022 обращено взыскание на счета.

Согласно ответам с ПФР и ФНС установлено, что должник был трудоустроен в ИП Шарифходжаев Р.П. 26.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлено, что 21.06.2022 должник уволен. 18.07.2022 в адрес должника: 652440, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл., Крапивинский р-н, пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная, д. ХХ осуществлен выход. Установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 16.06.2022, 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N 29465/22/42028-ИП, 29470/22/42028-ИП, 34744/22/42028-ИП о взыскании с должника задолженности 3 очереди (налоговые платежи, госпошлина).

Поскольку исполнительное производство N 31553/22/42028-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2022 присоединено к сводному исполнительному производству N 31553/22/42028-СД, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона произвела распределение взысканных с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 31553/22/42028-ИП совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями статей 64, 68 АПК РФ.

Мотивированных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе не согласие заявителя с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте без указания соответствующих обстоятельств и представления доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина