Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-102/24 по делу N А76-2934/2023

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-2934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коньшина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-2934/2023 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В заседании принял участие представитель:

Коньшина Алексея Александровича - Слипченко А.В. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Носовой Светланы Александровны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" с применением к банкротству должника, умершего 17.11.2020, правила параграфа 4 главы Х Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомлект" (далее - кредитор) 25.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 483 230 руб. 50 коп., в том числе 14 338 456 руб. 50 коп. основного долга, 119 774 руб. государственной пошлины, 3 025 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 требование кредитора в размере 17 483 230 руб. 50 коп., в том числе 14 338 456 руб. 50 коп. основного долга, 119 774 руб. государственной пошлины, 3 025 000 руб. неустойки признано судом установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 84-85).

Кредитор 27.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признания денежного обязательства общим обязательством должника и его супруга Коньшина Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Коньшин А.А. (л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) включенное в реестр требований кредиторов требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" признано общим обязательством должника Носовой Светланы Александровны и ее супруга Коньшина Алексея Александровича.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.12.2023, Коньшин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вырученные от предпринимательской деятельности Носовой Светланы Александровны денежные средства были использованы на семейные нужды должника. Привлечение не являющегося лицом контролирующим предприятие лица к субсидиарной ответственности, только в силу семейных отношений, законом не предусмотрено. Вывод суда о том, что все денежные средства, которые должно общество, в силу чего возникла субсидиарная ответственность Носовой Свешаны Александровны, не основан на установленных обстоятельствах и носит характер предположения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

Указанным определением апеллянту предложено представить сведения о размере доходов в период с 2016 г. по 2023 г. с приложением подтверждающих документов.

Поступившие во исполнение определения суда от 04.03.2024 от апеллянта дополнительные пояснения и дополнительные доказательства (справки о доходах) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора ранее судом первой инстанции установлено наличие у должника задолженности перед кредитором по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК "Феникс" в порядке субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве которого произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс", обществом с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" в отношении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с должника и Кирилловой Светланы Владимировны денежных средств в общем размере 14 458 230 руб. 50 коп. основного долга, 3 025 000 руб. пени (л.д. 84-85).

Должник в период с 14.03.2008 состоял в браке с Коньшиным А.А. Брак прекращен 04.12.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска.

В период брака должник занимался предпринимательской деятельностью, которая предусматривала получение дохода, поступающего в совместную собственность супругов.

Кредитор полагает, что единственным источником дохода семьи являлась предпринимательская деятельность должника, поскольку Коньшин А.А. не получал достаточных доходов, то есть все полученные доходы должника от предпринимательской деятельности были использованы на нужды семьи.

С учетом того, что должник, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" с даты его образования в 2016 году, находясь в браке с Коньшиным А.А. с 14.03.2008, был привлечен по обязательствам указанного общества в порядке субсидиарной ответственности, при этом Коньшиным А.А. не представлены доказательства наличия какого-либо заработка за период с 2009 года по 2019 года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания задолженности в размере 17 483 230 руб. 50 коп. общей задолженностью должника и его супруга Коньшина А.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание позицию кредитора о том, что единственным источником дохода семьи являлась предпринимательская деятельность должника, поскольку Коньшин А.А. не получал достаточных доходов, то есть все полученные доходы должника от предпринимательской деятельности были использованы на нужды семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (п. 7 Пленума).

Для признания субсидиарной ответственности совместным обязательством Коньшина А.А. должны быть установлены действия последнего, направленные на возникновение обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу N А76-32810/2018 установлен круг лиц, привлекаемых к ответственности. Судом установлена роль каждого из участников правоотношений в возникновении неплатежеспособности ООО СК "Феникс". Действий Коньшина А.А. в делах ООО СК "Феникс", приведших к неплатежеспособности общества, не установлено.

Отсутствие доказательств заработка Коньшина А.А. не находится в причинно-следственной связи с неплатежеспособностью ООО СК "Феникс". Кроме того, в отзыве Коньшин А.А. дал пояснения, что имел самостоятельный заработок. Представленные доказательства подтверждают указанное обстоятельство.

В рамках дела о банкротстве (в целях возникновения у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов) общими обязательствами признаются, во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

При этом, деликтное обязательство, вытекающее из привлечения одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства вследствие вывода активов подконтрольного общества, при условии отсутствия совместности действий супругов их общим обязательством не является.

В данной ситуации кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на бывших супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-2934/2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-2934/2023 отменить, апелляционную жалобу Коньшина Алексея Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомлект" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова