Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 03АП-5516/22 по делу N А33-11175/2022

г. Красноярск

20 января 2023 г.

Дело N А33-11175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца - Марьясовой Е.А. по доверенности от 01.09.2020 N 92,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Сопилко К.С. по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы и металл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2022 года по делу N А33-11175/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - АО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы и металл" (ИНН 7728368995, ОГРН 1177746412931, далее - ООО "Трубы и металл", ответчик) о взыскании 3 021 513 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия на стороне истца убытков отсутствуют; при взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника, злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО "Ванкорнефть" (покупатель) и ООО "ТИМ" (поставщик) заключили договор от 26.07.2021 N 1710321/0286Д на поставку трубной продукции.

По условиям пункта 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации к договору.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Из условий спецификации N 1016134046 (приложение от 26.07.2021 N 1 к договору) следует, что поставщик обязался поставить ТМЦ (трубы) на сумму 15 935 310 рублей в течение 15-30 дней с даты подписания спецификации.

Договор и спецификация подписаны сторонами 19.08.2021 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

По товарной накладной от 31.01.2022 N 14 (дата получения товара 03.02.2022) поставщик покупателю товар на сумму 679 759 рублей 20 копеек.

Претензией от 03.12.2021 N ВН-3735 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента её получения осуществить поставку товара, оплатить неустойку. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084167927048 претензия получена ответчиком 15.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на поставку трубной продукции от 26.07.2021 N 1710321/0286Д, спецификацию N 1016134046, товарную накладную от 31.01.2022 N14, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно спецификации N 1016134046 (приложение N1 от 26.07.2021 к договору) поставщик обязался поставить ТМЦ (трубы) на сумму 15 935 310 руб. в течение 15-30 дней с даты подписания спецификации.

С учетом того, что договор и спецификация подписаны сторонами 19.08.2021 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, срок поставки истек 20.09.2021.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2022 N 14, согласно которой поставщик передал, а покупатель принял 03.02.2022 товар на сумму 679 759 рублей 20 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены несвоевременно, у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 3 021 513 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% составляет около 36 % годовых, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязанности по поставке товара, согласованный сторонами размер ответственности поставщика (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что период начисления неустойки ограничен датой 31.03.2022 в связи с введенным мораторием, товар на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поставлен.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до 1 510 756 рублей из расчета 12 % годовых не обосновано заявителем.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2022 года по делу N А33-11175/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2022 года по делу N А33-11175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская