Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-10858/22 по делу N А82-14435/2022

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А82-14435/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автошинпоставка" Булычева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 03.11.2022 по делу N А82-14435/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219;

ИНН 7604071920)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автошинпоставка" (ОГРН 1037600005552; ИНН 7602040116) Булычеву Виктору Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булычева Виктора Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Булычев В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 03.11.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) заявление Управления удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

25.11.2022 судом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Булычев В.В. просит отменить решение суда. Ответчик приводит доводы о том, что допущенное им правонарушение является формальным, не привело к нарушению прав кредиторов, должника и иных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу. Вместе с тем процессуальный срок ответчиком не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 в Управление поступила жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Автошинпоставка" (далее - ООО "Автошинпоставка", Общество) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества Булычева В.В.

Определением 18.04.2022 в отношении арбитражного управляющего Булычева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По итогам административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу N А82-20495/2019 ООО "Автошинпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чемерев М.Н.

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Булычев В.В.

28.09.2020 конкурсным управляющим Булычевым В.В. проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 28.09.2020 N 1. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены ответчиком в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 31.12.2021 (сообщение N 7979290).

20.10.2020 конкурсным управляющим Булычевым В.В. проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 2. Сведения о результатах проведения этой инвентаризации включены ответчиком в ЕФРСБ 01.03.2022 (сообщение N 8311395).

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что сведения о результатах инвентаризации включены ответчиком в информационный ресурс с нарушением срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту указанных нарушений 07.07.2022 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего Булычева В.В. протокол об административном правонарушении N 00207622, квалифицировав деяние ответчика по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Булычева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в настоящем деле порядок действий при банкротстве ООО "Автошинпоставка".

Объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно материалам дела инвентаризационная опись основных средств N 1 датирована 28.09.2020, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 2 - 20.10.2020. С учетом этого в соответствии с приведенной выше нормой сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 01.10.2020 и 23.10.2020. Фактически такие сведения размещены в информационном ресурсе 31.12.2021 и 01.03.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии ответчика события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения не повлекли ущемления прав кредиторов должника и иных лиц, не свидетельствуют об отсутствии самих фактов нарушений. Обязанность по опубликованию в информационном ресурсе в установленный срок сведений о результатах инвентаризации имущества должника является императивной, ее надлежащее исполнение обеспечивает доведение таких сведений до неопределенного круга заинтересованных лиц, служит гарантией их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Булычев В.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Булычева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении его от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, апелляционный суд не находит необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации противоправного деяния не требуется, презюмируется самим фактом его совершения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные нарушения имели повторяющийся характер. При этом меры к их устранению ответчиком были приняты спустя значительный период времени.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению им требований законодательства. Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Назначенное арбитражному управляющему Булычеву В.В. наказание в виде предупреждения в данной ситуации отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, обеспечивая достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 03.11.2022 (в полном объеме изготовлено 25.11.2022) по делу N А82-14435/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булычева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов