Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 20АП-8674/22 по делу N А62-3162/2021

г. Тула

20 января 2023 г.

Дело N А62-3162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Шумыло М.В. (паспорт), Медникова Р.Л. (доверенность от 10.01.2023, удостоверение), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2022 по делу N А62-3162/2021 (судья И.Л. Каринская), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Шумыло Максима Валерьевича (г. Смоленск, ОГРНИП 312673330400027; ИНН 673008565168) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" (г. Смоленск, ОГРН 1026701457375; ИНН 6714004298) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1096731003522; ИНН 6730081331); Департамент Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069; ИНН 6730009960); Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (г. Смоленск, ОГРН 1096731011629, ИНН 6730083787) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 10.10.2019 к контракту от 17.06.2019 N 70-2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2022 иск удовлетворен. Взыскана задолженность в размере 455 202 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 30 398 руб. 18 коп., 62 627 руб. судебных расходов. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания стоимости тумб и работ по их установке.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений п. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

12.08.2019 между администрацией муниципального образования Узловский район (заказчик) и ООО "Стройтэк" (истец - подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 164 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения их схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора". Срок выполнения работ 15.12.2019.

Работы выполнены ООО "Стройтэк" и приняты АМО Узловский район. Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, с учетом, в том числе, содержания представленных в материалы дела доказательств, которыми оформлены правоотношения сторон по делу.

В настоящем случае требование истца фактически направлено на взыскание стоимости выполненных и принятых работ по контракту.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, при этом именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию выявлению при приемке обстоятельства, установленных п. 6 ст. 753 ГК РФ.

В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету от 17.06.2019 к спорному контракту в здании Катынской врачебной амбулатории должны быть установлены тумбы медицинские в количестве 14 штук из ЛДСП с пластиковым покрытием, с мойкой и локтевым смесителем БТ-ТМ/1-80.

Подрядчиком при исполнении спорного контракта приобретены и установлены тумбы иной модели, а именно: стол-тумба АБМ 2/80 в количестве 12 штук и стол-тумба АБМ 2/120 в количестве 2 штук.

Ввиду несоответствия установленных тумб техническому заданию к контракту стоимость указанных тумб и стоимость работ по их установке в акте о приемке выполненных работ от 30.08.2019 N 1 не указана, их оплата заказчиком не произведена.

Возврат названных тумб ответчиком в соответствии с претензией истца от 11.03.2021 не произведен.

Факт выполнения истцом на объекте заказчика работ по установке столов-тумб АБМ 2/80 в количестве 12 штук и столов-тумб АБМ 2/120 в количестве 2 штук подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Указанные столы-тумбы и работы по их установке фактически приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, поскольку эксплуатируются ОГБУЗ "Смоленская ЦРБ", что следует из письма ответчика от 07.12.2020 N 1415, направленного в Прокуратуру Смоленского района Смоленской области (том 1 л.д.91).

Согласно расчету истца стоимость спорных столов-тумб и работ по их установке составила 217 413 руб. 11 коп., подтверждена товарной накладной N 247 от 05.08.2019, товарной накладной N УТ558 от 22.08.2019, товарным чеком N 645 от 19.08.2019, локальным сметным расчетом стоимости работ (том 1 л.д.84-86, том 2 л.д.57-59), и ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика стоимость 14 моечных тумб в комплекте и работ по их установке в общей сумме 217 413 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению судом в полном объеме. Иной правовой подход приведет к неосновательному обогащению заказчика, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2022 по делу N А62-3162/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина