Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 01АП-8354/22 по делу N А43-18336/2022

г. Владимир

16 января 2023 г.

Дело N А43-18336/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-18336/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1136952001120, ИНН 6952036058) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1125262003492, ИНН 5262275788)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Малинина Михаила Сергеевича

о взыскании 671 100 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ООО "СПЕЦТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ООО "Парус", ответчик) о взыскании 671 100 руб. убытков, причиненных по факту дорожно-транспортного происшествия 04.05.2021 на автодороге "Тверь-Ржев в Старицком районе Тверской области" с участием: транспортного средства Вольво FH TRUK, г.р.н. С858КС/152, под управлением Малинина М.С. и экскаватора Е130\?ЪС, г.р.н. 9675ТО/69, принадлежащего ООО "Спецтехника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Малинин Михаил Сергеевич.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, требования ООО "Спецтехника" не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Парус" не извещалось о времени и месте проведения осмотра транспортного средства; отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; размер ущерба завышен; отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения, указанные в экспертном заключении и акте осмотра транспортного средства от 10.06.2021; акт осмотра транспортного средства от 10.06.2021 составлен спустя более одного месяца после ДТП.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2021 года, на автодороге "Тверь-Ржев в Старицком районе Тверской области" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FH TRUK, г.р.н. С858КС/152, под управлением Малинина М.С. и экскаватора B130WLC, г.р.н. 9675ТО/69, принадлежащего ООО "Спецтехника".

В соответствии с протоколом 69 ПК N 234344 об административном правонарушении от 04.05.2021, Малинин Михаил Сергеевич, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, по факту, несоблюдения установленных нормативно-правовыми актами РФ норм времени управления транспортного средства и времени отдыха, норм режима труда и отдыха, не выполнил междусменный перерыв между сменами в 11 часов для отдыха (пункты 2.7 ПДД РФ, 26.3 ПДД РФ).

В результате данного ДТП экскаватору E130WLC причинены технические повреждения, в виде полной деформации кузова в результате опрокидывания и последующего возгорания, колеса уничтожены огнем.

Согласно экспертному заключению N 77500 от 16.07.2021, подготовленному ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", рыночная стоимость экскаватора на дату ДТП составила 1 176 100 рублей, стоимость полезных остатков - 105 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью экскаватора B130WLC до ДТП и после ДТП составляет 1 071 100 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта экскаватора.

Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 654052 от 25.06.2021.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ООО "Спецтехника" вследствие ДТП, составил 671 100 руб. (1 176 100 руб. (рыночная стоимость до ДТП) - 105 000 руб. (стоимость полезных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Истец направил в адрес причинителя вреда Малинина М.С. претензию с требованием о возмещении ущерба.

Однако требование истца в досудебном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в статье 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт ДТП и причинения в результате указанного ДТП повреждений экскаватору B130WLC, г.р.н. 9675ТО/69, вследствие действий водителя Малинина М.С. подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела N 280004630.

На момент ДТП 04.05.2021 водитель Малинин М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Парус" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В таком случае исковые требования обоснованно предъявлены истцом к ООО "Парус", который является лицом, ответственным за возмещение вреда на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" N 77500 от 16.07.2021 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями работника ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО "Парус", а также что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение N 77500 от 16.07.2021, учитывая частичное возмещение истцу убытков страховой компанией, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 671 100 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью экскаватора B130WLC на дату ДТП (1 176 100 рублей) и стоимостью его годных остатков после произошедшего ДТП (105 000 рублей), определенных заключением эксперта от 16.07.2021 N 77500, действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не состоятельны, так как указанное экспертное заключение является исследованием специалиста, а не судебной экспертизой, назначенной в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Положениями части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрена обязанность суда в определении о назначении судебной экспертизы предупреждать эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное правовое регулирование не распространяется на производство экспертизы вне рамок судопроизводства.

Позиция заявителя на то, что экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" N 77500 от 16.07.2021 содержит ссылку на Единую методику N 432-П, которая утратила силу, не принимается судом, поскольку эксперт при подготовке экспертного заключения в части расчета рыночной стоимости транспортного средства руководствовался "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018.

Кроме того, заключение специалиста представлено истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, ответчик не опроверг представленные в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом как следует из заключения ООО "Группа Содействия Дельта" от 23.06.2021, где заказчиком выступало СПАО "Ингострах" стоимость исследуемого ТС на дату ДТП составляла 1 215 000 руб., тогда как из заключения истца рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 1 176 100 руб. С учетом изложенного данная заявленная сумма истцом к взысканию не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылка заявителя на составление акта от 10.06.2021 в отсутствии ответчика является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен по заявке страховой компании при определении стоимости годных остатков транспортного средства, положенной основу экспертного заключения от 23.06.2021 N 1223024.

Доказательств о завышенном размере ущерба заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного руководствуясь принципом состязательности, установленным в части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-18336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская