Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22731/22 по делу N А32-41148/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-41148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Новокубанскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-41148/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к ответчику - отделу Министерства внутренних дел России по Новокубанскому району (ОГРН 1022304363905, ИНН 2343008986) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Новокубанскому району (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2022 N 23030200034 за май 2022 года в размере 18 811,87 рублей, пени за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 в размере 714,85 рублей, пени, начисленных на сумму задолженности, за период с 12.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 31.01.2022 N 23030200034.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Отделом МВД России по Новокубанскому району ежемесячно в электронной форме направляется информация в форме отчетных данных в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии. Таким образом, главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств должным образом информирован о состоянии платежей по договорам поставки электроэнергии и предпринял все возможные меры к погашению задолженности. Поскольку Отдел МВД России по Новокубанскому району, согласно частей 5 и 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к категории казенных учреждений, у него не имеется собственных бюджетных средств для погашения задолженности и соответственно, у него не имеется возможности исполнить взятые на себя обязательства по контракту до фактического получения выделенных ему бюджетных средств. На момент наступления сроков платежей за электрическую энергию, потребленную с 01.05.2022 по 31.05.2022 лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов отделу не были доведены в полном объеме, что привело к невозможности платежа. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины Отдел МВД России по Новокубанскому району также не согласен с обжалуемым решением. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по Новокубанскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2022 N 23030200034 (далее - договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за период май 2022 года отпущена электроэнергия на сумму 18 811,87 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, счетом-фактурой.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости полученного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено наличие задолженности за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 в размере 18 811,87 рублей, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 в размере 714,85 рублей.

Суд верно руководствовался статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 в размере 714,85 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности, за период с 12.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пени, начисленных на сумму задолженности, за период с 12.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное финансирование ответчика из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически поставленный и принятый объем энергии в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Отдел МВД России по Новокубанскому району является казенным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность,

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у отдела собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-41148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин