Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-20346/22 по делу N А65-32996/2021

город Самара

20 января 2023 г.

Дело N А65-32996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: генеральный директор Грязнов Д.П. (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика: представитель Идрисов Р.Р. (доверенность от 18.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-32996/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКом" (далее - ООО "ТеплоКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант" (далее - ООО "Компания Пожгарант", ответчик) о взыскании 866 233,45 руб. долга, 26 246,87 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Проект" (далее - ООО СК "Строй-Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а генеральный директор истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 09-10/20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующую работу: монтажные работы по устройству системы отопления помещений складов и производственного корпуса (ветки N 3-7), на объекте "Производственный корпус 108х48м со складом 60х36м" по адресу РФ, РТ, г.Набережные Челны, ул.Техническая, 85, а подрядчик обязался принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ: до 31.12.2020.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику по настоящему договору работ в соответствии с приложением N 1 составила 932163,90 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 866233,45 руб., что подтверждается подписанными истцом: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными ответчику согласно накладной (экспедиторской расписке) 16.04.2021 и врученными, согласно сведениям с сайта Деловых Линий, 19.04.2021.

Ответчик встречное обязательство по принятию и оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Претензией исх. N 170/09 от 16.09.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В возражениях и отзыве на иск ответчик указал, что спорные работы не производились истцом ввиду заключения ООО "ТеплоКом" контракта с другой организацией, работы выполнялись ответчиком собственными силами, истцом не была представлена исполнительная документация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СК Строй Проект" (заказчик).

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв, согласно которому: условиями договора N 02/М от 23.05.2019 допускается выполнение отдельных видов работ с привлечением субподрядчиков; о привлечении субподрядчиков третьему лицу не известно, работа подрядчика проверялась ежедневно представителями заказчика, как известно третьему лицу всю работу выполнял ответчик.

Вместе с тем, ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком всего объема работ по договору подряда N 02/М от 23.05.2019.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства в виде информации, находящейся на устройстве, согласно которому меду сторонами за период с 26.11.2020 по 15.12.2020 между сторонами велась переписка относительно процесса выполнения работ истцом, также истцом представлены промежуточные акты выполнения работ по форме КС-2 с замечаниями ответчика, электронная переписка сторон относительно произведенных истцом исправлений недостатков, после которых истцом был составлен окончательный акт выполнения работ по форме КС-2.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением N 503 от 08.06.2022 перечислено 50000 руб.

Судом первой инстанции были направлены судебные вопросы в экспертные учреждения, согласно ответам которых стоимость судебной экспертизы составляет от 200000 руб. до 270000 руб., одно экспертное учреждение указало стоимость в размере 50000 руб., еще одно учреждение указало стоимость экспертизы 495000 руб.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в учреждение со средней стоимостью и сроком проведения экспертизы, в связи с чем, предложил истцу внести недостающую сумму денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

В связи с отсутствием финансовой возможности истец денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В судебном заседании суд первой инстанции предложил ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда для назначения судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с предложением суда первой инстанции, указал, что ответчиком не признается выполнение спорных работ истцом в полном объеме, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылался в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом в подтверждение выполнения работ, и ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы, оснований считать, что работы не подлежат оплате, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил, мотивированных возражений относительно результата работ, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не заявил. Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком так же не заявлялся.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях на иск, суд первой инстанции отклонил, поскольку утверждения ответчика относительно выполнения всего объема работ по договору с третьим лицом голословны и документально не подтверждены. При наличии переписки с истцом относительно выполнения последним обязательств по договору субподряда, претензионного письма истца, ответчик за проведением экспертизы, исследований по вопросу качества до предъявления к нему требований об оплате в судебном порядке, не обращался, в порядке статьи 82 АПК РФ такого ходатайство не заявил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом того, что ответчик не представил доказательств несоответствия результата выполненных работ, отраженных в спорном акте, условиям договора по качеству, объему и стоимости, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта являются необоснованными, и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом спорных работ по договору на сумму 866233,45 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26246,87 руб., начисленной в соответствии с п.5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при задержке подрядчиком выплат по окончании работ более чем десяти рабочих дней после наступления события по календарному плану выполнения и оплаты работ, субподрядчик начисляет пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истцом начислена неустойка в размере 26246,87 руб. за период просрочки с 14.09.2021 по 23.12.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.09.2021 по 23.12.2021 суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 26246,87 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 82, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу N А65-32996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская