Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 04АП-5595/22 по делу N А10-2043/2022

г. Чита

20 января 2023 г.

Дело N А10-2043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Блок" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу N А10-2043/2022 по иску акционерного общества "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" (ОГРН 1170327012690, ИНН 0326556361) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Блок" (ОГРН 1060326041951, ИНН 0326033883) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 217191 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Особая экономическая зона "Байкальская гавань": Миронова И.К. - представитель по доверенности от 10.04.2022.; Босхолова Н.Б. - представитель по доверенности от 04.02.2022,

от ООО "Частное охранное агентство "Блок": Хмельницкая Н.М. - представитель по доверенности от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Блок" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 217191 руб. 48 коп., составляющей разницу между стоимостью услуг по договору и фактически перечисленными денежными средствами, 40131 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Блок" в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" взыскано 217191 руб. 48 коп. суммы неосновательного обогащения, 40131 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что переплата по договору отсутствует, разница между ценой контракта и фактически оплаченными услугами вызвана технической ошибкой при подготовке контрактной документации. Сумма исполненного обязательства была перечислена в адрес ответчика 09.08.2018, в связи с чем, заявителем пропущен срок исковой давности. Истцом неверно определен момент начала течения срока начисления процентов в соответствии со ст. 395 РФ. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2018 года между АО "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" (заказчик) и ООО "Частное охранное агентство "Блок" (исполнитель) на основании протокола N 7 от 03.05.2018 заключен договор на оказание охранных услуг N А-9290/1-1-2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику (далее - услуги), расположенных в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (далее - ОЭЗ ТРТ "Байкальская гавань"), по адресу, указанному в п 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Место оказания услуг: Республика Бурятия, Прибайкальский район, территория ОЭЗ ТРТ "Байкальская гавань") (пункт 1.2 договора).

Срок и условия оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по договору в течение действия договора начиная с 00:00 ч. 18.05.2018 по местному времени и до 31.03.2019.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована сумма договора - 4809240 руб., НДС не облагается.

Ежемесячная цена услуг составляет 480924 руб. цена услуг на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.2. договора).

Услуги, оказанные по спорному договору, оплачены истцом в сумме 5026431 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 N 9183 на сумму 1179039 руб. 48 коп., от 14.09.2018 N 11 на сумму 480924 руб., от 11.10.2018 N 44 на сумму 480924 руб., от 02.11.2018 N 9538 на сумму 480924 руб., от 11.12.2018 N 9567 на сумму 480924 руб., от 28.12.2018 N 9592 на сумму 480924 руб., от 18.02.2019 N 20 на сумму 480924 руб., от 26.04.2019 N 10400 на сумму 961848 руб.

В связи с тем, что истцом перечислены ответчику денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, договор на оказание охранных услуг N А-9290/1-1-2018 заключен сторонами по итогам проведения аукциона, который был признан несостоявшимся ввиду участия в аукционе одного участника - ООО "ЧОА "Блок".

Согласно пункту 7 статьи 19 Положения о закупках товаров работ и услуг, утвержденного советом директоров АО "ОЭЗ "Байкальская гавань", в случае, если подана одна заявка на участие в аукционе в электронной форме и/или одна заявка признана соответствующей требованиям документации, и аукцион признан несостоявшимся, заказчик вправе заключить договор с таким участником, без проведения дополнительных процедур.

Закон N 223-ФЗ не запрещает изменять цену договора. Возможность изменения его условий (в том числе цены) в случае, когда это не запрещено законодательством или договором, следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ. Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разместить информацию о соответствующем изменении в ЕИС.

При заключении договора заказчик по согласованию с участником, с которым заключается договор, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой договора, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота). При этом, цена единицы товара не должна превышать цену, определяемую как частное от деления цены договора, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником (победителем) аукциона, редукциона, запроса котировок с которым заключается договор, на количество товара, указанное в документации о закупках.

Однако, доказательства наличия обстоятельств, позволяющих изменить цену договора, в материалы дела не представлены, равно как доказательства увеличения объема оказанных услуг по сравнению с заявленным при объявлении торгов, доказательств изменении цен и потребности в оказываемых услугах, наличие непредвиденных обстоятельств, обоюдное согласие сторон.

Ответчик был ознакомлен с условиями проведения аукциона, документацией, проектом договора, на момент заключения договора у ответчика не возникало сомнений в предмете договора, объеме работ, формировании цены договора, таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор сторонами заключен на фиксированную сумму - 4809240 руб. со сроком оказания услуг с 18.05.2018 по 31.03.2019.

Доказательств согласования сторонами изменения в части стоимости услуг, выполнения услуг по спорному договору (наличие большего количества сотрудников на постах, большего, чем указано в договоре количества постов, оказывавших услуги) в большем объеме, чем согласовано сторонами в спорном договоре, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору сторонами не оспаривается, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019.

Судом установлено, что сумма выплаченных истцом денежных средств, согласно представленным документам - платежным поручениям, счетам на оплату, актам оказанных услуг, составляет 5026431, 48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оплаченные истцом сверх вышеуказанной суммы денежные средства в размере 217191,48 руб. являются неосновательным обогащением Общества, которое на законных основаниях взыскано с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расхождение на сумму 217191,48 руб. вызвано технической ошибкой при подготовке контрактной документации, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и расчеты, предоставленные истцом, соответствуют условиям договора и техническому заданию.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения Общества за счет истца, отклонив доводы ответчика о начале периода начисления процентов с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств (09.12.2021), суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества процентов в сумме 40131 руб. 02 коп.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу N А10-2043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова В.Л.Каминский