Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 01АП-7832/22 по делу N А43-20845/2022

г. Владимир

19 января 2023 г.

Дело N А43-20845/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плаза Строй НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-20845/2022,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Москвиной Алены Сергеевны (ИНН 450126835402) к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Строй НН" (ОГРН 1175275048475, ИНН 5259131426)

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвина Алена Сергеевна (далее - ИП Москвина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Строй НН" (далее - ООО "Плаза Строй НН", ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "Плаза Строй НН" в пользу ИП Москвиной А.С. 40 000 руб. долга по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги N 2865 от 10.01.2022, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Плаза Строй НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что принятое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между ООО "Плаза Строй НН" (заказчик) и ИП Москвиной Аленой Сергеевной (перевозчик) был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги N 2865.

По условиям заявки N 2865 от 10.01.2022 маршрут: Курганская обл., Кетовский р-н, поселок Введенское, ул.Промышленная, д. 14 - г. Уфа, микрорайон Дёма. погрузка 10.01.2022, а/м Скания М630МА45+АК220845, водитель Прохоров С.Ю. в соответствии, с которым исполнитель осуществляет автотранспортные услуги по доставке груза заказчика, а последний осуществляет оплату данных услуг.

Оплата в сумме 40 000 руб. в течение 12 банковских дней по сканам ТТН, ТН.

11.01.2022 исполнитель осуществил перевозку груза, что подтверждается транспортной накладной от 30.12.2021 N 457.

Пакет документов направлен 19.01.2022 в адрес ООО "Плаза Строй НН", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор -80082868884318)

24.05.2022 в адрес заказчика направлена претензия с пакетом документов (счет, акт, ТН от 30.12.2021, договор заявка N 2865 от 10.01.2022).

Заказчик транспортные услуги не оплатил, претензия N 21 от 21.05.2022, направленная в адрес ООО "Плаза Строй НН", не исполнена, в связи с чем заявитель обратился с данным иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным требованиям совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Предпринимателя об оплате услуг перевозки на сумму 95 000 руб. основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании задолженности в заявленной сумме - 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2022; платежное поручение N 408 от 28.04.2022 на 16 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным в сумме 12 000 руб., поскольку представительские расходы в данной сумме являются разумными и необходимыми.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-20845/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза Строй НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская