Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-20883/22 по делу N А72-17294/2022

г. Самара

20 января 2023 г.

Дело N А72-17294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллина Альберта Амиржановича, общества с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по делу N А72-17294/2022 (судья Юдин П.Г.)

о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Габидуллина Альберта Амиржановича (ОГРНИП 308732811600051, ИНН 732803414804), г. Ульяновск Общества с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" (ОГРН 1027301567260, ИНН 7328040818), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" (ОГРН 1151674002941, ИНН 1646041050), Республика Татарстан, с.п. Нижнесуыксинское о расторжении договора аренды нежилых помещений N А-259/22 от 28.02.2022, взыскании 2 153 677 руб. 66 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габидуллин Альберт Амиржанович, Общество с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Табыш", в котором просит:

- расторгнуть договор аренды нежилых помещений N А-259/22 от 28.02.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Габидуллиным Альбертом Амиржановичем, Обществом с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Табыш";

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Табыш" в пользу индивидуального предпринимателя Габидуллина Альберта Амиржановича 770 072 руб. 66 коп, в том числе: 709 688 руб. 00 коп. - убытки, 60 384 руб. 66 коп. - пени за период с 21.05.2022 по 22.11.2022;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Табыш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" 1 383 605 руб. 00 коп., в том числе: 1 275 110 руб. 66 коп. - убытки, 108 494 руб. 34 коп. - пени за период с 21.05.2022 по 22.11.2022.

Определением от 30.11.2022 г. Арбитражный суд Ульяновской области возвратил исковое заявление истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил отменить принятое судом определение и возвратить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку в редакции протокола согласования разногласий к договору стороны согласовали подсудность споров - в арбитражном суде по месту нахождения истца, истцы находятся (проживают на территории Ульяновской области).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Табыш" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик сообщает следующее.

В соответствии с п. 10.8 согласованной редакции протокола разногласий к договору аренды нежилого помещения N А-259/22 от "28" февраля 2022 г.: "Споры, вытекающие из настоящего Договора, по которым Стороны не смогли прийти к согласию, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца".

Однако, истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует доказательство направления досудебной претензии ответчику, в котором указан ненадлежащий получатель, в получении данного письма расписалось неустановленное лицо, которое не является надлежащим получателем. В связи с данными обстоятельствами ООО "Табыш" был направлен запрос в УФПС "Татарстан почтасы", с целью выяснения кем и когда была получена досудебная претензия. Ответчик в свою очередь данную досудебную претензию не получал, в связи с чем истцам должно быть отказано в принятии искового заявления.

В связи с тем, что истцом в данном споре являются Габидуллин Альберт Амиржанович и общество с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" в соответствии с условиями договора спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Ульяновской области. Решение данного вопроса ООО "Табыш" оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллина Альберта Амиржановича, общества с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по делу N А72-17294/2022 в отсутствии представителя ООО "Табыш".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что между индивидуальным предпринимателем Габидуллиным Альбертом Амиржановичем, Обществом с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Табыш" заключен договор аренды нежилых помещений N А-259/22 от 28.02.2022.

Согласно п.10.8 договора, споры, вытекающие из настоящего договора, по которым стороны не смогли прийти к согласию, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требования истцов вытекают из договора аренды, заключенного между сторонами, то есть из обязательственных отношений, возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть не относится к исключительной компетенции арбитражного суда по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спор не относится к исключительной подсудности, суд пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области, и возвратил исковое заявление.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В качестве приложения к исковому заявлению Арбитражному суду Ульяновской области был представлен (в копии) договор N А-25922 аренды нежилого помещения от 28.02.2022 г. с приложениями и протоколом согласования разногласий. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом апелляционной инстанции при ознакомлении с картотекой арбитражных дел.

Как следует из заключенного между истцами и ответчиком договора N А-25922 аренды нежилого помещения от 28.02.2022 г., "настоящий договор аренды подписан с протоколом согласования разногласий от 28.02.2022 г." (с. 13 договора).

Протокол согласования разногласий также вместе с исковым заявлением был приложен при обращении с иском в арбитражный суд в качестве приложения, что установлено арбитражным судом апелляционной инстанции при ознакомлении с картотекой арбитражных дел.

Протоколом согласования разногласий от 28.02.2022 г. к договору N А-25922 аренды нежилого помещения от 28.02.2022 г. подтверждается стороны договора (истцы и ответчик) согласовали п. 10.8 договора N А-25922 аренды нежилого помещения от 28.02.2022 г. в следующей согласованной редакции: "10.8. Споры, вытекающие из настоящего Договора, по которым Стороны не смогли прийти к согласию, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца".

Таким образом, изложенные в обжалуемом определении выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что "согласно п. 10.8 договора, споры, вытекающие из настоящего договора, по которым стороны не смогли прийти к согласию, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан" (с.2 определения), не соответствуют действительности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 305-ЭС18-11037, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 N 9924/11.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования вытекают из обязательственных отношений, возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть не относится к исключительной компетенции арбитражного суда по месту нахождения недвижимого имущества.

Однако вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции согласно п. 10.8 указанного договора (с учетом протокола согласования разногласий от 28.02.2022 г. к договору N А-25922 аренды нежилого помещения от 28.02.2022 г.) "споры, вытекающие из настоящего Договора, по которым Стороны не смогли прийти к согласию, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца", а не в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил согласование условий договора о подсудности в редакции протокола согласования разногласий.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

Согласно сведениям ЕГРИП и ЕГРЮЛ местом нахождения истца индивидуального предпринимателя Габидуллина Альберта Амиржановича является город Ульяновск (а именно: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д.21, кв.73), местом нахождения истца Общества с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" также является город Ульяновск (а именно: г. Ульяновск, ул. Пионерская, д. 13/18).

Следовательно, арбитражным судом по месту нахождения истцов (город Ульяновск) является Арбитражный суд Ульяновской области.

Таким образом, поскольку сторонами (истцами и ответчиком) достигнуто вышеуказанное соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, и, учитывая, что арбитражным судом по месту нахождения истцов является Арбитражный суд Ульяновской области, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ульяновской области.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету апелляционного обжалования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст.ст.39,129 АПК РФ), а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по делу N А72-17294/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев