Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 01АП-8412/22 по делу N А43-10194/2022

г. Владимир

17 января 2023 г.

Дело N А43-10194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-10194/2022, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пассаж" (ИНН 5257056075, ОГРН 1035204997816) о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пассаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 142 135 руб. 92 коп. штрафа по договору аренды N 5/3195 от 27.06.2007.

Иск заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением Обществом условий вышеназванного договора, что зафиксировано актом проверки от 19.10.2021.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие выводом суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом от 17.06.2022 по делу N А43-10196/2022 с ответчика уже взыскан штраф за допущенное Обществом нарушение. Комитет поясняет, что взыскание штрафа вышеуказанным решением производилось на основании акта инспекции от 24.11.2020, тогда как обращение в суд с настоящим иском обусловлено фактом составления акта от 19.10.2021, в связи с чем взыскание штрафа, за допущенное ранее нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 5/3195 от 27.06.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 22,70 кв.м, в том числе по помещениям: N 7 - 22,70 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская, д. 32, лит. А, пом. 7, для использования под офис.

Срок действия договора аренды согласно пункту 8.3 установлен с 27.06.2007 на неопределенный срок.

Указанное помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 27.06.2007.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора арендатор обязался не передавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично, а также права на него третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой суммы арендной платы в случае следующих нарушений арендатором условий договора, а именно: при передаче помещения, а также прав на него третьим лицам без согласия арендодателя.

Из материалов дела видно, что в результате проверки использования помещения муниципального нежилого фонда и соблюдения условий договора аренды, сотрудниками инспекции МКУ "ДЭМОНИ-НН" установлено, что ключи от помещения находятся у пользователя помещением ООО "Афродита", помещение используется под студию "Эйфория", фактически используется большая часть площади (комнаты 1 - 9), без согласия арендодателя, что зафиксировано в актах от 24.11.2020, 19.10.2021.

Уведомлением от 08.12.2021 N Исх.-03-02-580033/21 Комитет известил Общество о наложении штрафа в сумме 142 135 руб. 92 коп. за передачу объекта третьим лицам и предложил в добровольном порядке уплатить штраф.

В акте инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 15.02.2022 отражено, что допущенное Обществом нарушение не устранено.

Поскольку в добровольном порядке Общество не удовлетворило требование об оплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2.11 договора арендатор обязался не передавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично, а также права на него третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой суммы арендной платы в случае следующих нарушений арендатором условий договора, а именно: при передаче помещения, а также прав на него третьим лицам без согласия арендодателя.

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного контрагентами договора (пункты 3.2.11 и 5.2.2) для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае передачу Обществом арендованного нежилого помещения в пользование третьим лицам без согласования с собственником.

В обоснование факта использования арендуемого помещения третьим лицом истцом в дело представлены акты инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 24.11.2020, от 19.10.2021, от 15.02.2022.

Наряду с этим судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 17.06.2022 по делу N А43-10196/2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 136 622 руб.

04 коп. штрафа в соответствии с пунктами 3.2.11, 5.2.2 договора аренды N 5/3195 от 27.06.2007 (акт инспекции от 24.11.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А43-10196/2022 было рассмотрено требование о взыскании с Общества штрафа на передачу помещения третьим лицам на основании акта 24.11.2020. При этом в обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа также был приложен акт от 19.10.2021.

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу N А43-10196/2022, суд приходит к выводу о том, что фактически требование о взыскании штрафа заявлено в отношении одного и того же нарушения, которое зафиксировано различными актами.

Апелляционный суд отмечает, что уведомление об оплате штрафа было предъявлено Обществу лишь в декабре 2021 года, то есть после составления как акта от 24.11.2020, так и от 19.10.2021. Более того, предъявление иска по настоящему делу и в рамках дела N А43-10196/2022 имело место одновременно - 13.04.2022.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика уже взыскан штраф за допущенное Обществом нарушение. Составление истцом иного акта обследования при наличии тех же фактических обстоятельств нарушения обязательства не свидетельствует о том, что Обществом было допущено повторное нарушение обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение условий договора, суд допускает дальнейшее нарушение обязательств со стороны ответчика, что влечет за собой последующий ущерб для истца и нарушение его прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Комитет не лишен возможности защищать свои права иными способами.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-10194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк