Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 21АП-4884/22 по делу N А84-6145/2022

20 января 2023 г.

Дело N А84-6145/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) по делу N А84-6145/2022 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морской ординар"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской ординар" (далее - истец, Общество, ООО "Морской ординар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗС "Городская больница N 1") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 666000,00 руб., неустойки в размере 6748,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением взятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что явилось также основанием для начисления пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А84-6145/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГБУЗС "Городская больница N1" в пользу ООО "Морской ординар" задолженность в размере 666000,00 руб., пеня за период с 03.06.2022 по 21.07.2022 в размере 5161,50 руб., а также государственная пошлина в размере 16416,00 руб.

18.10.2022 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору поставки, в свою очередь ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие у Учреждения общей кредиторской задолженности в сумме 400000000,00 руб., взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также необоснованное ее взыскание в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба Учреждения после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 16.01.2022.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции от истца не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 5161,50 руб. и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

28.04.2022 между ООО "Морской ординар" (Поставщик) и ГБУЗС "Городская больница N 1" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 948-313413, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку катетеров баллонных для коронарной ангиопластики для отделения рентген-хирургических методов диагностики и лечения (код ОКПД 2 32.50.13.110) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленные Медицинские изделия (пункт 1.1 Договора).

С соответствии с пунктом 2.1 Договора максимальное значение цены настоящего гражданско-правового договора составляет 672000,00 руб., НДС не облагается согласно статье 149 НК РФ.

Цена единицы товара составляет: 8880,00 руб., НДС не облагается согласно статье 149 НК РФ.

Пунктом 9.2 Договора сторонами согласовано, что оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Договору осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Медицинских изделий (либо - по каждому этапу поставки Медицинских изделий).

Согласно пунктам 9.3 Договора оплата по Договору за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В случае просрочки исполнения обязательства, Заказчик обязуется уплатить неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.3 и 11.4 Договора).

Срок действия договора определён сторонами с момента его заключения до 30.12.2022 (пункты 12.1 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 666000,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) счетом-фактурой от 17.05.2022 N 137 на сумму 222000,00 руб., а также счетом-фактурой 15.06.2022 N 179 на сумму 444000,00 руб.

Однако, оплата за поставленный товар в размере 666000,00 руб. со стороны ГБУЗС "Городская больница N 1" не произведена.

16.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 67 с требованием погасить задолженность за поставленный товара по счету-фактуре от 17.05.2022 N 137 в сумме 222000,00 руб.

Также, 05.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 90 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 444000,00 руб. по счету-фактуре от 15.06.2022 N 179.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документам (счетами-фактурами) имеющимися в материалах дела, на общую сумму 666000,00 руб. Наличие задолженности по договору, а также факт поставки спорного товара ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 666000,00 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Обществом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 6748,80 руб. за период с 19.05.2022 по 28.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из требований истца, размер пени по счет-фактуре от 17.05.2022 N 137 рассчитан за период с 19.05.2022 по 01.06.2022 при сумме задолженности 222000,00 руб. и составил 3515,00 руб.; по счет-фактуре от 15.06.2022 N 179 за период с 15.06.2022 по 28.06.2022 при сумме задолженности 444000,00 руб. составил 3233,80 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным на основании следующего.

Условиями пункта 9.3 Договора предусмотрено, что оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Следовательно, датами начала начисления неустойки по счет-фактуре от 17.05.2022 N 137 следует считать 03.06.2022, а по счет-фактуре от 15.06.2022 N 179 - 30.06.2022, соответственно.

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Договора Заказчик обязуется уплатить неустойку (штрафы, пени) в случае просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки с применением ключевой ставки 7,5% за указанный выше период, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ГБУЗС "Городская больница N 1" неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 5161,50 руб.

Суд апелляционной инстанции признает произведенный судом первой инстанции расчет арифметически и методологически верным. Вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

ГБУЗС "Городская больница N 1" расчет взыскиваемой неустойки не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявило.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Таким образом, учитывая, что ответчик расчет пени не оспорил, ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, а также с учетом того обстоятельства, что ответственность заказчика в виде уплаты пени предусмотрена договорами по соглашению сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени по гражданско-правовому договору от 28.04.2022 N 948-313413 подлежат частичному удовлетворению в сумме 5161,50 руб.

Довод Учреждения о наличии у него кредиторской задолженности и, как следствие отсутствии у него возможности оплатить поставленный товар, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае наличие общей кредиторской задолженности не является основанием для освобождения должника от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Кроме того, учитывая наличие у Учреждения непогашенных задолженностей перед третьими лицами, ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по спорным сделкам, должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение им договоров.

Доводы Учреждения о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договорам в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка и проценты подлежат начислению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) по делу N А84-6145/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Судья

Е.А. Остапова