Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-11297/20 по делу N А45-5119/2020

город Томск

19 января 2023 г.

Дело N А45-5119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" (N 07АП-11297/2020(5)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5119/2020 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Сибирская улица, дом 31, квартира 80, ОГРН 1075410008365, ИНН 5410016028) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (ОГРН 1075410008365, ИНН 5410016028) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (630054, Новосибирская область, Новосибирск город, Плахотного улица, 27/1, офис 600, ОГРН 1125476098065, ИНН 5404463405) о взыскании 11 274 464 рублей 24 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроТрейд" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Крылова улица, дом 36, офис 135, ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 58, помещение 6, ОГРН 1125476042680, ИНН 5406704350),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ООО "Содэль" Хомякова П.М. по доверенности от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - ООО "Содэль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ООО "СХП") о взыскании 6 864 354 рублей 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на 13.08.2020, неустойки с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроТрейд".

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Содэль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (далее - ООО "Квинтилиана") в части требования о взыскании с ООО "СХП" основного долга в размере 4 000 000 рублей в связи с уступкой права требования.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 14.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Содэль" на его правопреемника ООО "Квинтилиана" в части требования о взыскании с ООО "СХП" основного долга в размере 4 000 000 рублей.

ООО "Содэль" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с общества "СХП" индексацию присужденных сумм в размере 480 395 рублей 49 копеек, в том числе основного долга за период с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек, неустойки за период с 05.10.2020 по 30.06.2021 в размере 208 286 рублей 21 копейки.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Содэль" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.08.2021 и постановление от 23.11.2021 отменены в части взыскания с ООО "СХП" в пользу ООО "Содэль" индексации присужденных сумм основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Содэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СХП" судебных расходов в сумме 240 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, с учетом изменения размера требования по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Содэль" удовлетворено частично, с ООО "СХП" в пользу ООО "Содэль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СХП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер взысканных денежных средств до 30 000 рублей, в обоснование ссылается на первоначальное обращение ООО "Содэль" с требованием в размере 95 000 рублей с последующим его увеличением до 240 000 рублей; отсутствие направленных в адрес ответчика копии уточненного заявления и приложенных к нему документов; завышенный размер заявленных к возмещению расходов, незначительный объем и не высокую сложность изготовленных представителем документов, необоснованное возложение на ответчика расходов в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда 06.07.2022; утверждает, что судом при рассмотрении заявления не были учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, поступившем в арбитражный суд 03.02.2022.

Представитель ООО "Содэль", принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить определение от 09.09.2022 без изменения.

Ответчик, привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ООО "Содэль" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 79 500 рублей, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2021, 12.04.2022 с перерывом до 14.04.2022, и суда апелляционной инстанции 16.11.2021, 06.07.2022 с перерывом до 12.07.2022, 15.08.2022, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовке трех ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании, уточнений к заявлению об индексации присужденных денежных сумм, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 07.09.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, с учетом занятости представителя в судебных заседаниях с перерывом на другую дату для целей определения разумного размера расходов как участие представителя в одном судебном заседании; отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях 29.03.2022, 04.05.2022, 05.07.2022 в связи с отложением рассмотрения заявления в этих заседаниях по ходатайству ООО "Содэль".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных ответчиком расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Содэль" (заказчик) и ЗАО Юридическое агентство "ЭКВИ" (исполнитель) заключен договор от 28.07.2021 N 2021072802, предмет которого включал обязательства исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в судебном деле N А45-5119/2020 по спору об индексации присужденных денежных сумм (пункт 1.1). Порядок оказания услуг определен в приложении N 1 к договору "Правила оказания юридических услуг".

Стоимость юридических услуг включала вознаграждение за составление заявления о взыскании индексации присужденных денежных средств в размере 15 000 рублей, составление простых процессуальных документов в размере 5 000 рублей за каждый документ, участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей за каждое заседание (пункты 2.1-2.4).

19.11.2021 между ООО "Содэль" (заказчик) и ЗАО Юридическое агентство "ЭКВИ" (исполнитель) заключен договор N 2021111901, предмет которого включал обязательства исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в суде первой инстанции при взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в судебном деле N А45-5119/2020 по спору о взыскании индексации присужденных денежных сумм (пункт 1.1). Порядок оказания услуг определен в приложении N 1 к договору "Правила оказания юридических услуг".

Стоимость юридических услуг включала вознаграждение за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, составление простых процессуальных документов в размере 5 000 рублей за каждый документ, участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей за каждое заседание (пункты 2.1-2.4).

Оказанные представителем услуги приняты ООО "Содэль" на основании отчетов исполнителя от 19.11.2021 на сумму 65 000 рублей, 20.12.2021 на сумму 30 000 рублей, от 25.08.2022 на сумму 145 000 рублей, согласно которым исполнитель оказал услуги по оценке сложившейся ситуации, документации и консультированию заказчика по спору; участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.08.2021, 12.04.2022, 14.04.2022, в суде апелляционной инстанции 16.11.2021, 12.07.2022, 15.08.2022, подготовке и подаче двух отзывов на апелляционную жалобу, трех ходатайств об участии в онлайн-заседании, уточнений к заявлению об индексации присужденных денежных сумм, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению этого заявления 04.05.2022, 05.07.2022.

Оплата услуг по договорам произведена ООО "Содэль" в сумме 240 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по платежным поручениям от 22.12.2021 N 111, от 24.12.2021 N 113, 06.09.2022 N 26.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизита платежных поручений "назначение платежа", состава услуг, указанных в отчетах об оказании услуг, условий договоров, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение ответчиком всех заявленных к возмещению расходов.

Следуя материалам дела, представителем истца оказаны услуги по составлению и подаче в арбитражный суд заявления об индексации присужденных денежных сумм, участию представителя в судебных заседаниях в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм в суде первой инстанции 19.08.2021, 12.04.2022 с перерывом до 14.04.2022, в суде апелляционной инстанции 16.11.2021, 12.07.2022 после перерыва в судебном заседании, объявленного 06.07.2022, 15.08.2022, подготовке и подаче двух отзывов на апелляционную жалобу, трех ходатайств об участии в онлайн-заседании, уточнений к заявлению об индексации присужденных денежных сумм, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению этого заявления 04.05.2022, 05.07.2022, 07.09.2022.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно статей 112, 183 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям вопросы индексации присужденных денежных сумм, распределения судебных расходов рассматриваются арбитражным судом в судебных заседаниях, поэтому предъявление истцом к возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм и распределением связанных с этим издержек, не противоречит положениям главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

Определяя размер расходов истца, подлежащих возмещению за счет его процессуального оппонента, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях 29.03.2022, 04.05.2022, 05.07.2022. В данной части определение от 09.09.2022 ответчиком не обжаловано, истцом возражения на данный вывод суда не заявлены.

Расходы на участие представителя ООО "Содэль" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2022 приняты судом первой инстанции как обоснованные с учетом того обстоятельства, что судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.07.2022. Участию представителя ООО "Содэль" в судебном заседании 12.07.2022 подтверждено письменным протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при оценке разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Участие в указанном судебном заседании для целей определения разумного размера расходов учтено судом как участие в одном судебном заседании.

В этой связи довод апелляционной жалобе о фактическом отсутствии представителя ООО "Содэль" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2022, согласующийся с содержанием аудиопротокола судебного заседания 06 и 12 июля 2022 года, не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Возражая против заявления о распределении судебных расходов, ООО "СХП" представило отзыв, в котором просило об уменьшении размера подлежащих взысканию денежных сумм до 2 000 000 рублей за каждое судебное заседание, до 10 000 рублей за остальные юридические действия, всего до суммы 16 000 рублей, в обоснование ссылалось завышенный размер расходов, незначительный объем и невысокую сложность заявления об индексации присужденных денежных сумм, подачу истцом аналогичных заявлений в рамках другого дела, поддержание истцом в судебных заседаниях 19.08.2021 и 16.11.2021 ранее сформированной позиции. Отзыв на заявление направлен ООО "СХП" в арбитражный суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" 02.02.2022.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, подготовку заявлений, ходатайств, уточнение согласованной с заказчиком позиции с учетом выводов постановления арбитражного суда кассационной инстанции. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. При этом подготовка заявления об уточнении размера требования, отзывов на апелляционные жалобы, ходатайства о возмещении судебных расходов требовала проведения дополнительных расчетов, сбора и подготовки доказательств несения расходов и, следовательно, дополнительной занятости представителя вне зависимости от его участия в судебных заседаниях.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий. При этом участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ООО "Содэль" в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 79 500 рублей с отнесением 15 000 рублей на составление заявления об индексации присужденных денежных сумм, 5 000 рублей на составление ходатайства об уточнении заявления об индексации, по 7 500 рублей на составление отзывов (возражений) на апелляционные жалобы, 10 000 рублей на подготовку заявления о возмещении судебных расходов, по 5 000 рублей на участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 16.11.2021, 12.04.2022, 14.04.2022, 15.08.2022, 12.07.2022, 15.08.2022, 07.09.2022.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика, объема услуг, фактически оказанных представителем.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание поддержание представителем сформированной при обращении с заявлением позиции, не высокую сложность подготовленных им документов и не большой объем представленных суду процессуальных документов, что допускает вывод о возможности уменьшения понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, до определенного выше разумного размера.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о первоначальном обращении истца с заявлением о возмещении судебных расходов в меньшей сумме не создают оснований для изменения размера обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, от 21.09.2017 N 1796-О).

При рассмотрении вопросов об индексации присужденных денежных сумм, распределении судебных расходов лицо, обратившееся к суду с указанными заявлениями, не лишено на изменение размера поддерживаемых им требований, которое рассматривается судом применительно к правилам статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае изменение истцом размера требования о возмещении судебных издержек обусловлено несением им дополнительных издержек в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм после кассационного обжалования ответчиком состоявшихся по данному вопросу судебных актов.

Понесенные в связи с этим расходы заявлены истцом к возмещению в размере, определенном в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг, представленного в дело заблаговременно. Ответчик реализовал возможность представления суду возражений относительно размера заявленных к возмещению расходов, установленного согласно условиям договора, путем направления в суд отзыва на заявление о возмещении судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская