Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-18957/22 по делу N А56-97928/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-97928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: Матвеев А.Ю. - по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-97928/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 21, литера А, часть помещ. 1-Н, ч.п. 66, ОГРН: 1217800002045);

к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" (адрес: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Котовского, дом 19А, помещ. 18, ОГРН: 1204700008281);

третье лицо: индивидуальный предприниматель Штепин Сергей Юрьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 647 424 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2021 N С363, 1 059 350 руб. 00 коп. компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 32 047 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,3% за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и компенсационной стоимости невозвращенного имущества и 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Штепин Сергей Юрьевич (далее - третье лицо, Предприниматель).

До принятия судебного акта по существу спора Компания подала в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании с Общества 88 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного имущества, ошибочно переданного Компанией Обществу в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2022, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указало, что в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до оглашения резолютивной части решения судом не был разрешен по вопрос о принятии встречного иска Компании к производству. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по арендной плате, а также компенсационная стоимость имущества. Компания также полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 23.01.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приняв встречный иск Компании о взыскании 88 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного имущества к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 01.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена ушедшей в почтенную отставку судьи Зайцевой Е.К., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Черемошкину В.В.

30.11.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому Общество просило взыскать с Компании:

- 1 290 841 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 20.07.2021 по 08.10.2021;

- 130 518 руб. 48 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 20.07.2021 по 08.10.2021, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 290 841 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 09.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- 191 450 руб. 00 коп. компенсационной стоимости невозвращенного имущества;

- неустойку, начисленную на задолженность по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 21.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 191 450 руб. 00 коп.;

- 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением апелляционного суда от 10.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал с учетом ранее направленных в апелляционный суд уточнений, пояснил, что излишне переданное ответчиком истцу оборудование у него отсутствует и возвращено Компании быть не может.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Компания и Предприниматель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По существу первоначальных и встречных исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 05.03.2021 N С363/21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор - принять это имущество и своевременно выплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и существенные условия договора, стороны согласовывают в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовывается сторонами путем указания в спецификации. Транспортные расходы (доставка - вывоз при их наличии) согласовываются на основании отдельного счета.

Из пункта 2.4 договора следует, что минимальный срок аренды имущества по договору составляет 15 (пятнадцать) дней.

До передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды и перечислить обеспечительный платеж (пункт 3.3 договора).

Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора по окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В силу пункта 3.4 договора в случае частичного поступления денежных средств от арендатора, арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в т.ч. ущербы), в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии), далее погашение задолженности по арендной плате.

В случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя и компенсации простоя, а также возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, арендатор по требованию арендодателю обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (пункт 5.2 договора).

По актам приема-передачи от 10.03.2021 N 188, от 05.04.2021 N 318 имущество было передано арендатору.

Арендатор в счет арендной платы по договору произвел платежи на общую сумму 1 576 220 руб. 00 коп., то есть в силу пункта 3.3 договора согласовав срок аренды оборудования до 19.07.2021 (статья 431 ГК РФ).

Вместе с тем, как указал истец, арендатор в нарушение пункта 2.6 договора арендованное имущество не возвратил, продолжил пользование имуществом сверх оплаченного по договору периода, в связи с чем с 20.07.2021 на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

При этом, ссылаясь на то, что с указанного периода в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5, Общество указало, что размер задолженности Компании по договору за период с 20.07.2021 по 08.10.2021 (дата частичного возврата ответчиком оборудования по договору) составляет 1 290 841 руб. 50 коп.

Кроме того, Общество указало, что арендованное имущество 08.10.2021 было возвращено Компанией не в полном объеме, компенсационная стоимость которого (щит 0,8*3.0, щит 0,55*3,0, щит 0,75*3,0, зажим для опалубки 120/40, кронштейн подмостей) согласно расчету истца и соответствующему приложению к договору составила 191 450 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания подала встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что по накладным от 24.08.2021, 08.09.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, 30.09.2021, 08.10.2021, транспортным накладным от 23.08.2021, 21.09.2021 арендованное имущество было возвращено арендатором арендодателю, при этом при возврате последнему было передано излишнее имущество, просила взыскать с Общества 88 000 руб. 00 коп. стоимости указанного имущества, которое истец, несмотря на соответствующую претензию ответчика, не вернул.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает первоначальные исковые требования Общества и встречные исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что оплата арендной платы по договору была произведена Компанией до 19.07.2021 включительно, то есть первоначальный срок аренды согласован сторонами до 19.07.2021 (пункт 3.3 договора, статья 431 ГК РФ) и в дальнейшем ответчиком не продлевался (пункт 2.5 договора, статья 431 ГК РФ), поскольку арендная плата на новый срок арендатором произведена не была, равно как и не был произведен возврат арендованного имущества с указанной даты до 08.10.2021, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктами 2.5, 2.6, 3.2, 3.3 договора, вопреки позиции ответчика обоснованно и правомерно начислило ему арендную плату за период фактического пользования имуществом с 20.07.2021 по 08.10.2021 с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Материалами дела также подтверждается, что частичный возврат арендованного имущества произведен Компанией лишь 08.10.2021 (накладные от 24.08.2021, 08.09.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, 30.09.2021, 08.10.2021, транспортные накладные от 23.08.2021, 21.09.2021).

Соответственно, согласно расчету истца с учетом частичного возврата ответчиком оборудования размер задолженности по договору за период с 20.07.2021 по 08.10.2021 составляет 1 290 841 руб. 50 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет долга проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и факт погашения задолженности, Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения долга по арендной плате перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с Компании 1 290 841 руб. 50 коп. долга по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, правомерно начислило Обществу неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей за период с 20.07.2021 по 08.10.2021 в размере 130 518 руб. 48 коп. с последующим начислением за период с 09.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

С учетом приведенных разъяснений суд самостоятельно исчислил пени, подлежащие начислению ответчику по состоянию на 10.01.2023, размер которых составил 1 191 590 руб. 20 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере 191 450 руб. 00 коп.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также возмещения соответствующих убытков.

Факт того, что Компанией по окончании аренды не было возвращено ранее полученное по актам приема-передачи имущество, а именно щит 0,5*3,0, щит 0,55-3,0, щит 0,75*3,0 (2 шт.), зажим для опалубки 120/140 (237 шт.), кронштейн подмостей (5 шт.), подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными актами возврата оборудования, и ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному Обществу и не опровергнутому Компанией расчету стоимость означенного невозвращенного имущества составляет 191 450 руб. 00 коп., в связи с чем соответствующее требование Общества также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя начислять неустойку в случае нарушения арендатором срока возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества не подлежащего восстановлению.

Так, абзацев вторым пункта 57 Постановления N 7 разъяснено, что при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением, что в свою очередь аналогично начислению неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соответственно, подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начисленной на задолженность по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 21.08.2021 (следующий день после направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.08.2021 N 6305 о выплате компенсации) по 30.03.2022 и с 02.10.2022, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 191 450 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 65 Постановления N 7 произвел расчет неустойки по состоянию на 10.01.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 515 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 10.01.2023 с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты компенсационной стоимости имущества.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам (почти полтора года), суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, поскольку фактически её размер обусловлен исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по аренде в размере 1 290 841 руб. 50 коп. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также по оплате компенсации стоимости имущества в размере 191 450 руб. 00 коп. за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, поскольку, как указано выше, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а также ввиду отсутствия правовых и фактических оснований в данном конкретном случае для признания неустойки в указанном размере чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая, что сумма штрафных санкций в указанном размере является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании услуг от 01.07.2020, платежным поручением от 13.10.2021 N 1496.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договор об оказании услуг от 01.07.2020, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг, а потому данное документально подтвержденное требование также подлежит удовлетворению на основании статей 106 и 110 АПК РФ, в полном объеме.

Относительно требований, заявленных Компанией во встречном иске, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В настоящем споре требование Компании о взыскании с Общества денежных средств в размере 88 000 руб. 00 коп. мотивировано требованием о возврате стоимости принадлежащего Компании и ошибочно переданного Обществу имущества.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что по накладным от 24.08.2021, 08.09.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, 30.09.2021, 08.10.2021, транспортным накладным от 23.08.2021, 21.09.2021 арендованное имущество было частично возвращено арендатором арендодателю.

В то же время по указанным документам ответчик сдал, а истец принял щит 1,1*3,0 в количестве 9 шт., в то время как в аренду их было передано 8 шт., а также щит 1,0*3,0 в количестве 20 шт., в то время как в аренду их было передано 18 шт.

Кроме того, Обществом были приняты от Компании щит опалубки 0,8*3,0 в количестве 2 шт., щит опалубки 0,6*3,0 в количестве 1 шт., которые ранее в аренду переданы не были, то есть фактически ответчиком истцу ошибочно было передано лишнее оборудование, которое не учитывает и истец при расчете первоначального иска.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании от 10.01.2023 истец пояснил, что возможность возврата указанного имущества в натуре у последнего отсутствует ввиду его фактического отсутствия в настоящий момент у Общества.

Как указано Компанией и не опровергнуто Обществом, рыночная стоимость указанного имущества составляет 21 000 руб. 00 коп. - щит 1,1*3,0, 18 000 руб. 00 коп. - щит 1,0*3,0, 11 000 руб. 00 коп. - щит опалубки 0,8*3,0 и 9 000 руб. 00 коп. - щит опалубки 0,6*3,0 (итого 88 000 руб. 00 коп.), что также не противоречит соответствующему приложению к заключенному сторонами договору в части определения стоимости компенсации невозвращенного оборудования.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом доказательств возврата Компании означенного имущества не представлено, равно как и доказательств перечисления Компании компенсации стоимости излишне переданного имущества в отсутствие возможности его возврата, соответствующее требование Компании о взыскании с Общества 88 000 руб. 00 коп. компенсационной стоимости имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-97928/2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска Общества и встречного иска Компании в полном объеме с распределением между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам и зачетом встречных удовлетворенных требований сторон (часть 5 статьи 170 АПК РФ), в свою очередь расходы ответчика по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на истца, поскольку жалоба ответчика о необходимости отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям была признана обоснованной.

Таким образом, по результатам зачета встречных требований сторон с Компании в пользу Общества следует взыскать 1 394 291 руб. 50 коп. долга (1 290 841 руб. 50 коп. долга по арендной плате + 191 450 руб. 00 коп. компенсационной стоимости невозвращенного имущества - 88 000 руб. 00 коп. компенсационной стоимости ошибочно переданного оборудования), 1 377 105 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 10.01.2023 (1 191 590 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 20.07.2021 по 10.01.2023 + 185 515 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 21.08.2021 по 10.01.2023) и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 394 291 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 868 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (30 388 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску - 3 520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску - 3 000 руб. 00 коп. расходов ответчика по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции).

Кроме того, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений первоначальных исковых требований и недоплатой Обществом государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию 6 909 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску (исходя из расчета цены иска по состоянию на 10.01.2023).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-97928/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" 1 290 841 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 1 191 590 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 20.07.2021 по 10.01.2023, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 290 841 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 191 450 руб. 00 коп. компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 185 515 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 21.08.2021 по 10.01.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 191 450 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 388 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невастрой" 88 000 руб. 00 коп. компенсационной стоимости оборудования и 6 520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

По результатам зачета встречных требований сторон:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" 1 394 291 руб. 50 коп. долга, 1 377 105 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 10.01.2023 и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 394 291 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 868 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невастрой" в доход федерального бюджета 6 909 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. Б. Слобожанина