Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-10317/22 по делу N А13-1266/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А13-1266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., Михайловой Р.А.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Докунихина А.В. по доверенности от 22.12.2020, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области до перерыва Докунихина А.В. по доверенности от 01.01.2022, после перерыва - Меркулова В.А. по доверенности от 22.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес экспресс" - Мамошина В.А. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес экспресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу N А13-1266/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес экспресс" (ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, дом 8а, квартира 130; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 30) о взыскании 1 342 828 руб. 20 коп., из них 6 381 руб. основного долга по оплате расходов на перемещение транспортного средства, 1 336 447 руб. 20 коп. основного долга за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 07.03.2019 по 31.12.2021. судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району, департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал на уведомление управления о необходимости забрать транспортное средство направлением претензии.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017, 06.11.2020 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) и Обществом (Специализированная организация) заключены договоры об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств N 47, N63 по условиям которого Департамент поручает, а Специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом Вологодской области от 04.04.2013 N 3028-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств".

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что перемещению на специализированные стоянки, хранению на них и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В силу пункта 1.3 договоров деятельность по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по тарифам, установленным нормативным правовым актом органа исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченного в сфере государственного тарифного регулирования.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 в 00 час 40 минут транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2110 без государственного регистрационного знака за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП, задержано и передано для перемещения на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу. В связи с отсутствием на месте водителя определением от 07.03.2019 N 35ОВ091469 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административного расследования.

В ходе административного расследования местонахождение собственника транспортного средства не установлено.

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество, полагая, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа обязана оплатить расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению в период с 22.07.2018 по 31.12.2021, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ по общему правилу в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 27.13 КоАП. При этом незаконными действия должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении не признаны. На данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

В Вологодской области порядок перемещение транспортных средств на специализированную стоянку установлен законом Вологодской области от 04.04.2013 N 3028-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" (далее -Закон N 3028-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 3 указанного закона области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 5 закона области возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документов, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Стоимость услуг по хранению за период с 22.07.2018 по 31.12.2021. определена истцом на основании утвержденных приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области тарифов.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из пункта 1 статьи 886, статей 891, 900 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Как правильно указал суд первой инстанции одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения. Если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2022 лицами, участвующими в деле, произведен осмотр специализированной стоянки Общества по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 86Б, по результатам составлен акт проверки хранения, в котором зафиксировано, что при осмотре транспортное средство ВАЗ-2110 без государственного регистрационного знака не обнаружено.

Доводы Общества о продаже транспортного средства в качестве запчасти со ссылкой на договор от 26.05.2022 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Общество не имело право распоряжения транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы наличия оснований для применения статьи 899 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства обращения хранителя с требованием к поклажедателю забрать транспортное средство ВАЗ-2110, без г/н в деле отсутствуют, направленная истом досудебная претензия не содержит требования забрать транспортное средство обратно. Продажа транспортного средства свидетельствует о фактической утрате транспортного средства, переданного на хранение и наличии обстоятельств прекращения хранения, за которые отвечает хранитель.

В связи с изложенным, общество не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачено транспортное средство.

В части предъявленных к оплате стоимости услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по перемещению транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стоимость услуг по перемещению рассчитана Обществом на основании утвержденного приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области N 435-р от 27.11.2018 тарифа в размере 6 381 руб. исходя из расстояния от места задержания транспортного средства до границы населенного пункта от 140 до 150 км. включительно. Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции расстояние от с. Воскресенское до г. Череповца составляет не более 40 км., таким образом применение тарифа 6 381 руб. не обосновано.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, при выявленном отсутствии транспортного средства на специализированной стоянке, обществом не доказано, что услуга по перемещению транспортного средства оказана надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Из представленного договора продажи транспортного средства как запчасти следует, что автомобиль реализован обществом за 10 000 руб. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у общества убытков, связанных с перемещением транспортного средства, в размере 6 381 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 01.12.2022, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу N А13-1266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес экспресс" ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, дом 8а, квартира 130) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов