Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 06АП-6834/22 по делу N А16-1659/2022

г. Хабаровск

20 января 2023 г.

А16-1659/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

на решение от 31.10.2022

по делу N А16-1659/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

о взыскании 544 334,14 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205, далее - ООО "УК "ДомСтройСервис") задолженности в размере 544 542,73 руб., из которых: основной долг - 543 551,93 руб., неустойка за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 782,21 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ДомСтройСервис" просит решение суда от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что документов, подтверждающих направление в адрес ООО "УК "ДомСтройСервис" счетов на оплату, а также составление актов услуг за период с февраля по апрель 2022 года и их направление в адрес ответчика истцом не представлено, однако судом первой инстанции указанному выше обстоятельству правовая оценка не дана. Считает, что имеющиеся в материалах дела приложения, а именно, списки простых почтовых уведомлений от 29.06.2022, 31.05.2022 не могут служить таковыми, поскольку в данных документах не отражено, что именно было направлено в адрес ответчика. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении дела. Полагает, что в данном случае были веские основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, факт определения реального размера задолженности подлежит исследованию при рассмотрении споров подобного характера, что возможно при рассмотрении дела только в порядке общего производства. Указывает на то, что в нарушении пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) суд принял решение за пределами срока, предусмотренного для его рассмотрения, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

АО "ДГК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 31.10.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "ДомСтройСервис" представлены возражения на отзыв АО "ДГК".

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума ВС РФ N 10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "ДГК" и ООО "УК "ДомСтройСервис" 01.01.2018 заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/5/11314/1003 с учетом протокола разногласий от 16.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воде в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Объем, сроки, условия, адреса поставки энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

В силу пункта 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2018 и считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Так, в результате неполной оплаты выставленных в адрес ООО "УК "ДомСтройСервис" счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, у последнего образовалась задолженность в размере 543 551,93 руб.

В связи с чем, АО "ДГК" направило в адрес ООО "УК "ДомСтройСервис" претензию от 27.05.2022 N 554 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Однако, ООО "УК "ДомСтройСервис" вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДГК" в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Положениями пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Так, исходя из пунктов 1, 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

В связи с чем, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

При этом, в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ законодательство допускает возможность принятия жильцами МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов.

В пункте 8, подпункте "в" пункта 9 Правил N 354 разъяснено, что прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "УК "ДомСтройСервис" доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в размере на 543 551,93 руб., не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "УК "ДомСтройСервис" в пользу АО "ДГК" задолженности за период февраль, март, апрель 2022 года в вышеуказанном размере.

Также АО "ДГК" заявлено требование о взыскании с ООО "УК "ДомСтройСервис" неустойки за период с период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 782,21 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса за заявленный период подтвержден материалами дела, требование АО "ДГК" о взыскании неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 заявлено правомерно.

Так, по уточненному расчету АО "ДГК" размер неустойки за указанный период составил 782,21 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верны, в связи с чем, требования АО "ДГК" о взыскании с ООО "УК "ДомСтройСервис" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что документов, подтверждающих направление в адрес ООО "УК "ДомСтройСервис" счетов на оплату, а также составление актов услуг за период с февраля по апрель 2022 года и их направление в адрес ответчика представлено истцом не было, однако судом первой инстанции указанному выше обстоятельству правовая оценка не дана, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения коммунального ресурса на спорную сумму не оспорен заявителем жалобы, в связи с чем, у последнего независимо от получения счета возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

При этом следует отметить, что основанием оплаты по договору служит не вручение счетов-фактур и актов, а сам факт поставки ресурса, при этом само по себе отсутствие счетов в любом случае не препятствует оплате потребленного коммунального ресурса.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Так, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом следует обратить внимание заявителя жалобы на то, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как вышеуказано, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, если из поведения ООО "УК "ДомСтройСервис" не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, тогда как, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, доказательств урегулирования сторонами спора по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, также не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае были веские основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, а также о том, что факт определения реального размера задолженности подлежит исследованию при рассмотрении споров подобного характера, что возможно при рассмотрении дела только в порядке общего производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 10, следует, что дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 указанного Постановления).

Таким образом, поскольку предметом иска АО "ДГК" к ООО ""УК "ДомСтройСервис" является требование о взыскании задолженности в размере 543 551,93 руб. и неустойки в размере 782,21 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о том, что в нарушении пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 10 суд принял решение за пределами срока предусмотренного для его рассмотрения, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 31.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2022 по делу N А16-1659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова