Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-19579/22 по делу N А49-10376/2021

г. Самара

20 января 2023 г.

Дело N А49-10376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Бессоновского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу N А49-10376/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" о взыскании судебных расходов по делу NА49-10376/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (ОГРН 1065835013672, ИНН 5835064927) к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 1035800900090, ИНН 5809026160) о взыскании 118 759 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области взыскании 118 759 руб. 96 коп., в том числе пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2020 в сумме 117 759 руб. 96 коп. и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2020 в сумме 1 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 иск удовлетворен, с Управления образования Бессоновского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" взыскано 118 759 руб. 96 коп., в том числе пени в сумме 117 759 руб. 96 коп. штраф в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 563 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления образования Бессоновского района Пензенской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 заявление удовлетворено частично, с Управления образования Бессоновского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" взысканы судебные издержки по делу в сумме 15 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление образования Бессоновского района Пензенской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 3000 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в дело представлены: договор оказания юридических услуг от 13.08.2021, акт оказанных услуг от 31.03.2022, платёжное поручение N 322 от 25.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Истцом выдана доверенность на Чудинова Илью Александровича.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждены документально.

Уменьшая судебные расходы до 15 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, объем совершенных представителем действий, исходил, что иск предъявлен о взыскании задолженности и договорной неустойки по одному муниципальному контракту, по делу проведено три судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал, услуги, оказанные истцу представителем по делу, состояли из услуг по предъявлению претензии ответчику, оформлению иска и передаче его в суд.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, признанных судом разумными в размере 15 000 руб., основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу N А49-10376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская