Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-10364/22 по делу N А13-11787/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А13-11787/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу бюджетного учреждения в сфере охраны окружающей среды и природопользования Вологодской области "Институт экологии "ЭЛПРОС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-11787/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; адрес: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - фонд, отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению в сфере охраны окружающей среды и природопользования Вологодской области "Институт экологии "ЭЛПРОС" (ОГРН 1023500892117; ИНН 3525122942; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65, офис 206; далее - учреждение) о взыскании 199 567 руб. 62 коп. излишне понесенных расходов на выплату пособия по уходу за ребенком.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление фонда рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-11787/2022, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу фонда взыскано 199 567 руб. 62 коп. излишне понесенных расходов. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 987 руб. государственной пошлины.

По ходатайству учреждения судом 09.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующие нормативно правовые документы не содержат буквального запрета на сокращение рабочего времени менее чем на 1 час; Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) также не установлены пределы сокращения рабочего времени, вследствие чего действия учреждения по установлению Мальковой Н.А. неполного рабочего дня с занятостью 97,5 % рабочего времени в день полностью соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает признакам определения неполного рабочего дня.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании реестра, представленного учреждением (страхователь), Мальковой Надежде Александровне региональным отделением назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.01.2018 по 03.01.2019, в том числе за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 16 497 руб. 59 коп. ежемесячно, за период с 01.01.2019 по 03.01.2019 размере 1 596 руб. 54 коп. Общая сумма составила 199 567 руб. 62 коп.

Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя - учреждения.

При сверке сведений, содержащихся в реестре, с первичными документами: приказом от 02.10.2017 N 14 - лс "О работе на условиях неполного рабочего времени", табелями учета неполного рабочего времени за 2018, 2019 годы, расчетных листков за 2018, 2019 годы, фондом выявлено недостоверное представление страхователем сведений в отношении застрахованного лица - Мальковой Н.А., являющейся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Установив, что режим работы сотрудника сократился на 1 час в неделю, фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшиеся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Кроме того, отделение установило, что в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 Мальковой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому пособие по уходу за ребенком назначению и выплате не подлежит даже при соблюдении условия о сокращении рабочего времени.

Нарушения отражены в акте выездной проверки от 13.01.2022 N 35002180007353.

На основании акта проверки фондом принято решение от 16.02.2022 N 35002180007355, которым учреждению предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью представления страхователем сведений в сумме 199 567 руб. 62 коп.

Фондом в адрес учреждения направлено требование от 21.03.2022 N 350022800004401 с предложением уплатить излишне перечисленную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Мальковой Н.А. в добровольном порядке в сумме 199 567 руб. 62 коп.

Неисполнение страхователем требования о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом N 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По нормам статьи 256 ТК РФ во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ, указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Как следует из материалов дела, Мальковой Н.А. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 199 567 руб. 62 коп.

Отделением при сверке сведений, содержащихся в реестре, с первичными документами выявлено недостоверное указание сведений в отношении застрахованного лица - Мальковой Н.А., являющейся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В графе 27 "Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки)" указан размер ставки 1, при условии, что застрахованное лицо с 02.10.2017 работает на условиях неполного рабочего времени. Согласно представленным страхователем расчетным листкам за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года размер ставки в среднем составил 0,84, что отражено в таблице 5 решения фонда от 27.08.2021 N 35002180002475.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2017 N 290 к трудовому договору от 27.02.2015 N 252, заключенному с Мальковой Н.А., работа, выполняемая работником по трудовому договору, является дистанционной. Работнику установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов, с понедельника по четверг с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин, в пятницу с 08 час 00 мин по 16 час 00 мин, перерыв на обед с 12 час 30 мин до 13 час 30 мин. Продолжительность рабочей недели Мальковой Н.А. уменьшена на один час в пятницу (0,975 ставки).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сокращение рабочего времени Мальковой Н.А. на один час в неделю, а при перерасчете на нормальную продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю, 8 часовой рабочий день) по режиму пятидневной рабочей недели, на 12 минут в день приводит к тому, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком утрачивает компенсационную функцию и приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Более того, в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 пособие по уходу за ребенком назначению и выплате не подлежит даже при соблюдении условия о сокращении рабочего времени, при котором возможно одновременно работать и осуществлять уход, поскольку в этот период Мальковой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно ТК РФ не предусматривает.

Таким образом, в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 пособие по уходу за ребенком назначению и выплате не подлежало даже при соблюдении условия о сокращении рабочего времени.

Суд первой инстанции обоснованно отразил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств регионального отделения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие предоставления ответчиком реестра сведений для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Мальковой Н.А., не содержащего сведений о факте продолжения ею в период отпуска по уходу за ребёнком работы на условиях неполного рабочего времени, уменьшенного на 1 час в пятницу (12 мин в день), а также непредставление сведений о прерывании отпуска по уходу за ребенком в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, региональным отделением излишне выплачено Мальковой Н.А. ежемесячное пособие по уходу за ребёнком за период с 01.01.2018 по 03.01.2019 в размере 199 567 руб. 62 коп.

В силу статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления страхователем недостоверных сведений, повлекших убытки фонда в виде излишне произведенных выплат в сумме 199 567 руб. 62 коп., обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным.

Следовательно, необоснованная выплата пособия обусловлена действиями учреждения по предоставлению недостоверных сведений.

Доказательств возмещения убытков учреждением не представлено.

Доводы учреждения о соблюдении условий для назначения и выплаты Мальковой Н.А. пособия по уходу за ребенком, поскольку трудовым законодательством не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, формальное соблюдение предусмотренных законом условий для получения пособия не может служить достаточным правовым основанием для возмещения (зачета) страхователю выплаченных работнику сумм страхового обеспечения.

Незначительно сокращение режима рабочего времени на 1 час в неделю Мальковой Н.А. согласно пункту 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.02.2015 N 252 влечет пропорциональное уменьшение оплаты труда на 2,5 %. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение установленного для Мальковой Н.А. режима сокращенного рабочего не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемом случае выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Указанный вывод соответствуют правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 05.04.2021 N 301-ЭС21-2673, от 29.06.2021 N 304-ЭС21-9343, от 19.05.2022 N 310-ЭС22-7900.

Аналогичные доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ТК РФ не установлены пределы сокращения рабочего времени, вследствие чего действия учреждения по установлению Мальковой Н.А. неполного рабочего дня с занятостью 97,5 % рабочего времени в день полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и отвечают признакам определения неполного рабочего дня, апелляционным судом также не принимаются по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу фонда 199 567 руб. 62 коп. излишне понесенных расходов на выплату пособия по уходу за ребенком.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-11787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения в сфере охраны окружающей среды и природопользования Вологодской области "Институт экологии "ЭЛПРОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова