Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-16692/22 по делу N А71-5703/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А71-5703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАНТ41",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2022 года по делу N А71-5703/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ41" (ОГРН 1207700468690, ИНН 7733362614)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ41" (далее - ООО "КАНТ41", ответчик) о взыскании 117 527 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки N 2021187380032554164000000/2738 от 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "КАНТ41" в пользу ФГУП "ГУСС" 117 527 руб. 18 коп. неустойки, 4 526 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что задержка поставки товара имела место не по вине поставщика, в связи со срывом погрузки транспортной компанией, утерей груза. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены обстоятельства о минимальной сумме недопоставке товара, не произведен перерасчет неустойки пропорционально сумме недопоставленного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о том, что общая стоимость недопоставленного товара составила 45 950 руб. 55 коп. не состоятельны, поскольку товар на сумму 1 989 887 руб. 10 коп. также поставлен с просрочкой на 29 дней. Сумма неустойки взыскана на основании расчета, произведенного исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой. Также от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 между ФГУП "ГУСС" (покупатель) и ООО "КАНТ41" (поставщик) заключен договор поставки N 2021187380032554164000000/2738, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) и спецификацией (приложение N2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 спецификации цена договора составляет 4 753 604 руб.

Общий срок поставки по договору определен сторонами в п. 3 спецификации - до 30.12.2021.

Между тем, ответчик передал, а истец принял товар по универсальным передаточным документам N 9 от 28.01.2022 лишь 29.01.2022 (на сумму 1 943 936 руб. 55 коп.), N11 от 21.02.2022 (на сумму 45 950 руб. 55 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 01/03 от 31.03.2022) с просьбой в течение 15 дней с момента ее получения, оплатить 113 639 руб. 31 коп. неустойки за просрочку поставки товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойки за просрочку поставки товара по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 договора в случае непоставки товара в установленный срок, либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков поставки товара, переданного в рамках договора по универсальным передаточным документам N 9 от 28.01.2022 (на сумму 1 943 936 руб. 55 коп.), N 11 от 21.02.2022 (на сумму 45 950 руб. 55 коп.) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, признал его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, закону и удовлетворил требования истца в полном объеме. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что задержка поставки по некоторым позициям произошла не по вине поставщика, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что общая стоимость недопоставленного товара составила 45 950, 55 руб., что несоразмерно с предъявляемыми требованиями и не произведен перерасчет неустойки пропорционально сумме недопоставленного товара, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года по делу N А71-5703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов