Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-19028/22 по делу N А65-24015/2022

город Самара

20 января 2023 г.

Дело N А65-24015/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) и Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24015/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Хабибуллина Алмаза Рамилевича, гор. Казань

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), гор. Казань

третьи лица:

- АО "Альфа-Банк", гор. Москва

- ООО "Кар Ассистанс", гор. Казань

о признании незаконными и отмене определений от 15.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении АО "Альфа Банк" и в отношении ООО "Кар Ассистанс" дел об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Хабибуллин Алмаз Рамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определения от 15.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа Банк" и определения от 15.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кар Ассистанс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Альфа-Банк", ООО "Кар Ассистанс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 суд заявление удовлетворил. Признал незаконными и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении АО "Альфа Банк" дела об административном правонарушении и определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО "Кар Ассистанс".

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Также указывает на то, что по результатам рассмотрения обращения гр. Хабибуллина А.Р. Управлением выявлены нарушения законодательства РФ в области защиты прав потребителей. Однако, поскольку факты, изложенные в обращении, не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, привлечь банк к административной ответственности также не представилось возможным, в связи с чем, специалистом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выявлены иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, в силу положений части 9 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, Управление не вправе возбудить административное производство и привлечь исполнителя услуг АО "Альфа-Банк" к административной ответственности. Полагает обоснованным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом установлено, что в обращении заявителя в отношении АО "Альфа-Банк" и ООО "Кар Ассистанс" не содержатся документы, указывающие на административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ. Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель - Акционерное общество "Альфа-Банк", не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 приняты к производству апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) и Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которыми установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также тексты апелляционных жалоб размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать определение от 15.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа Банк" и определение от 15.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кар Ассистанс" законными.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2022 в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 574 623 руб. под 24 % годовых.

Одновременно потребителем с ООО "Кар Ассистанс" был заключен абонентский договор N KAN-А3-0000218325 ("Автодруг-3") от 24.04.2022, общей стоимостью 26 000 руб.

С целью проведения проверки кредитного договора от 24.04.2022, абонентского договора N KAN-А3-0000218325 от 24.04.2022 на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, и привлечении АО "Альфа-Банк" и ООО "Кар Ассистанс" при наличии оснований к административной ответственности, заявителем была подана жалоба в адрес ответчика.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 15.08.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" и ООО "Кар Ассистанс".

Не согласившись с данными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как видно из материалов дела, 24.04.2022 в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 574 623 руб. под 24 % годовых.

Одновременно потребителем с ООО "Кар Ассистанс" был заключен абонентский договор N KAN-А3-0000218325 ("Автодруг-3") от 24.04.2022, общей стоимостью 26 000 руб.

В результате анализа условий кредитного договора от 24.04.2022, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора N F0AUTO10S22042400213 от 24.04.2022 Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довело до сведения потребителя необходимую информацию о дополнительных услугах.

По результатам рассмотрения условий абонентского договора N KAN-А3-0000218325 ("Автодруг-3") от 24.04.2022, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором указал, что заявителем представлен собственноручно подписанный сертификат, означающий в силу пункта 5.3 договора факт оказания ему услуг в полном объеме. В оспариваемом определении также указано, что из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг не нуждался. Подтверждением оказания Потребителю услуг по Договору является проставленная им подпись в сертификате, согласно подпунктам 1.1 и 1.2 которого потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" должностное лицо административного органа в оспариваемом определении ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом установлено, что в обращении заявителя в отношении АО "Альфа-Банк" и ООО "Кар Ассистанс" не содержатся документы, указывающие на административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ. Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы административного органа не основаны на законе.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" дано понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона, согласно которому под указанными видами контроля понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Однако, как верно установил суд, отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", правомерно отклонена судом, поскольку Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничен иными обстоятельствами, только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Ссылку Управления на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию не распространяются, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Роспотребнадзор не может осуществлять контроль за деятельность кредитных организаций, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае, Управление Роспотребнадзора и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав, при заключении конкретного кредитного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения, входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления, не является проверкой деятельности кредитной организации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях банка и общества признаков административного правонарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5, ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Таким образом, применение ответчиком Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.5, ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка и общества по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком также указано, в частности, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ, ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению гражданина не может быть признано судом достаточным и обоснованным.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто. Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непредставление с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Довод Управления об отсутствии в действиях ООО "Кар Ассистанс" состава административного правонарушения, поскольку заявителем представлен собственноручно подписанный сертификат, означающий в силу пункта 5.3 договора факт оказания ему услуг в полном объеме, правомерно отклонен арбитражным судом.

Из анализа условий АД следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке, юридической консультации по телефону, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, очной юридической консультации, подменного водителя, независимой экспертизы, трансферта в/из аэропорта в течение календарного года, равна стоимости консультации по условиям кредитных и страховых программ, к коим Исполнитель, не будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, и составляет всего 13 000 рублей. Такое соотношение стоимости двух разных комплексов оказываемых Исполнителем услуг является неразумным, ни чем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

Далее, пунктом 5 Договора установлен следующий порядок исполнения Договора:

5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации.

5.3. В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в день заключения АД клиентом (потребителем) подписан сертификат к Договору, который включает в себя Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение договора Компания на полную сумму договора оказала следующие услуги:

- Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису с доступом до 23.04.2023 с указанием марки и VIN-кода только что приобретенного клиентом автомобиля.

- Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В данном случае, в указанном в пункте 5.1 порядке исполнения Договора суд усматривает подмену Исполнителем понятий, направленную также на обман потребителя, поскольку согласно пунктам 2.1 и 5.1. Договора услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период (три года).

Из данного же акта следует, что Потребителю уже оказаны услуги помощи на дорогах.

Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе ни каких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, ни чем не оправдано, кроме как намерением Исполнителя введения Потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, ни Акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах которых, как будто, проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано Потребителем.

Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано судом достоверным доказательством фактического оказания Исполнителем услуг.

Потребитель в данном случае, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите со стороны государственного органа власти, уполномоченного защите прав потребителей, каковым является Управление.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что вывод Управления о подтверждении факта оказания Исполнителем Потребителю всего комплекса услуг собственноручной подписью самого Потребителя, подтверждающего, по мнению Управления, и актуальность дорогостоящей и невнятной услуги консультации по условиям кредитных программ, основан на неполно исследованных материалах и влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о незаконности оспариваемых определений.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленное Потребителем требование об отмене определения от 15.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа Банк" и определения от 15.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кар Ассистанс" подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-24015/2022, и для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24015/2022, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) и Акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева