Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 01АП-7054/22 по делу N А79-5714/2022

18 января 2023 г.

А79-5714/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2022 по делу N А79-5714/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" (ОГРН 1082133000344, ИНН 2104007660) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ирине Александровне (ОГРНИП 315522900000025, ИНН 52563232551) о взыскании 358 982 руб. 38 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Ирине Александровне (далее - ответчик, Макарова И.А., покупатель) 235 551 руб. 43 коп. долга, 179 490 руб. 19 коп. пени за период с 29.02.2020 по 31.03.2022.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоблюдению досудебного порядка, неизвещению о наличии спора в суде, отсутствию задолженности ввиду ее оплаты и подписания накладных неуполномоченными лицами.

Пояснил, что им оплачены все счета, путем передачи денжных средств сотрудникам ООО "Вурнарский мясокомбинат", а именно: Салмину И.В и Сергееву А.В.

Считает, что в настоящее время задолженность перед ООО "Вурнарский мясокомбинат" погашена в полном объеме.

Отметил, что после переговоров с представителем ООО "Вурнарский мясокомбинат" задолженность была списана, в виду того, что выявлены факты хищения денежных средств сотрудником ООО "Вурнарский мясокомбинат" Салминым И.В., что подтверждается приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05.04.2021, в котором установлен факт хищения денежных средств Салминым И.В.

Кроме того, корреспонденция, отправленная на адрес: Нижегородская область, с. Коченковка, ул. Кооперативная, д. 72, не получена, поскольку адресом регистрации ответчика является Нижегородская область, Сеченовский район, село Сеченово, ул. Советская, д. 45, кв. 19, что было известно истцу изначально, так как во многих накладных указан данный адрес регистрации.

Истец указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Обратил внимание суда, что ссылка заявителя на приговор несостоятельная, поскольку в нем не отражены факты хищения денежных средств ответчика.

Пояснил, что им проводилась инвентаризация задолженности. Факт учета неоприходованных денежных средств, в связи с фактами хищения, учтен в сумме 80 346 руб. 48 коп., что отражено в актах сверки задолженности от 26.05.2022, 16.09.2019. Надлежащие документы об отсутствии задолженности ответчиком в суд не представлены.

Считает, что возвращение иска ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Пояснил, что ответчик о смене своего адреса с момента изменения адреса места регистрации истца не уведомил.

В товарных накладных адрес: 607580, Нижегородская область, Сеченовский район, село Сеченово, ул. Советская, указан в качестве адреса доставки, а не адреса места регистрации.

Письмо исх. N 310 от 13.09.2019 с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-12.09.2019, претензионное письмо исх. N 425 от 26.12.2019 с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-26.12.2019, претензионное письмо N 178 от 23.05.2022, направленные истцом ответчику по адресу: 607563, Нижегородская область, с. Кочетовка, ул. Кооперативная, д.72, ответчиком получены.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Резюмирует, что ответчик, сменив адрес места регистрации и не сообщив об этом истцу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя в силу положений п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Также отметил, что в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, имеется подпись продавцов торговых точек и печать ответчика, также товар получала лично ответчик. Эти же продавцы ранее получали товар от имени ответчика, ставили печать ИП Макарова И.А., что в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что полномочия продавцов явствовали из обстановки, в которой они действовали как уполномоченные представители ответчика на получение товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки мясных продуктов питания N 141 от 12.02.2015 ООО "Вурнарский мясокомбинат" обязалось поставить ИП Макаровой И.А. мясные продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, пункт 1.1 договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, пункт 1.2 договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных и счет-фактурах, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем, согласно пункту 4.2 договора: "а" перечисление безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчет счет поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара покупателю; "б" предварительного перечисления безналичных денежных средств, зачисление ценных бумаг с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика до дня передачи товара покупателю; "в" передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил товар по товарным накладным N 83562 от 06.06.2019, N 83576 от 06.06.2019, N 95802 от 27.06.2019, N 95804 от 27.06.2019, N 95805 от 27.06.2019, N 95583 от 27.06.2019, N 95584 от 27.06.2019, N 95585 от 27.06.2019, N 95586 от 27.06.2019, N 103600 от 11.07.2019, N 111857 от 25.07.2019, N 11588 от 25.07.2019, N 119416 от 08.08.2019, N 11930 от 08.08.2019, N 125659 от 19.08.2019, N 125476 от 19.08.2019, N 133524 от 02.09.2019, N 139852 от 12.09.2019, N 143705 от 19.09.2019, N 143797 от 19.09.2019, N 147899 от 26.092019, N 148005 от 26.09.2019, N 152132 от 03.10.2019, N 152135 от 03.10.2019, N 151880 от 03.10.2019, N 159781 от 17.10.2019, N 159937 от 17.10.2019, N 163838 от 24.10.2019, N 167874 от 31.10.2019, N 167623 от 31.10.2019, N 171641 от 07.11.2019, N 177674 от 18.11.2019, N 177426 от 18.11.2019, N 181668 от 25.11.2019, N 181442 от 25.11.2019, от 05.12.2019, N 187452 от 05.12.2019, N 191315 от 12.12.2019, N 197297 от 23.12.2019, N 197477 от 23.12.2019, N 201813 от 30.12.2019, N 201943 от 30.12.2019, N 1286 от 06.01.2020, N 10740 от 23.01.2020, N 16501 от 03.02.2020, N 16788 от 03.02.2020, N 26586 от 20.02.2020, N 26749 от 20.02.2020 на общую сумму 238 894 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными доказательствами, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно оценив имеющееся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя оценена и признана судом несостоятельной.

Ссылка на неизвещение о наличии спора опровергается уведомлением 12897572249298 (л.д. 4, т.1), почтовым отправлением 42897572249311 (л.д. 4, т. 1), адресной справкой (л.д. 87, т. 1).

При этом, в силу действующего законодательства, в том числе статьи 123 АПК РФ, на ответчике лежит риск неполучения корреспонденции.

В суде первой инстанции возражений относительно представленных в материалы дела доказательств и позиции истца заявителем не приводилось.

При этом, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела не усматривается погашение и отсутствие задолженности.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка не влекут отмену обжалованного решения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор минным путем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2022 по делу N А79-5714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова