Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-11507/22 по делу N А67-3774/2022

город Томск

20 января 2023 г.

Дело N А67-3774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11507/2022) закрытого акционерного общества "Томский трикотаж" на решение от 02 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3774/2022 (судья Е.А. Токарев) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Томский трикотаж" (ИНН 7021000950 ОГРН 1027000913444 634021, Томская область, город Томск, Комсомольский пр-кт, д.58) к акционерному обществу "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН1145543013880 634050, Томская область, город Томск, пер. Нахановича, д. 4а),

третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области, акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237 644037, Омская область, город Омск, Партизанская ул., д. 10)

о взыскании 2 880 212,80 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Конько В. Ю., по доверенности от 04.05.2022, сроком на 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика: Жаврид Н. И., по доверенности N 1520 от 22.08.2022. сроком до 21.08.2023, паспорт; Выгонный М. И., по доверенности N 1455 от 14.04.2022, сроком по 13.04.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Томский трикотаж" (далее - ЗАО "Томский трикотаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС"), акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11") о взыскании солидарно 2 880 212,80 руб. - суммы неосновательного обогащения (денежных средств, оплаченных истцом по договору о подключении к системе теплоснабжения от 25.12.2012 N 07.309.856.12 (далее - договор о подключении) и не возвращенных истцу после одностороннего отказа истца от исполнения договора).

Решением от 02 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТомскРТС" в пользу общества "Томский трикотаж" взыскано 717 680,13 руб. неосновательного обогащения, 9 316,58 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что возмещению должны подлежать не все расходы исполнителя, а лишь те, которые связаны непосредственно с исполнением услуг, ответчиком не были представлены доказательства несения таких расходов, в связи с чем являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на истца возлагается обязанность оплатить ответчику часть фактически понесенных расходов на реконструкцию тепломагистралей N 2 и 11, пропорционально заявленной к подключению нагрузке истца 0,716 Гкал/час. Реконструкция ответчиком тепловых сетей N2 и 11 не связана с подключением истца (или любых конкретных абонентов) к тепловой сети по индивидуальному проекту, а является по своей сути инвестициями ответчика в улучшение собственных центральных тепловых сетей. Как указал сам ответчик, реконструкция производилась для увеличения перспективной мощности на 20 Гкал/час. Произведенная реконструкция спорных сетей теплоснабжения с целью получения перспективной мощности 20 Гкал/час не является мероприятием по подключению объекта истца с нагрузкой 0,716 Гкал/час. Податель жалобы просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Томский Трикотаж" (заказчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (исполнитель) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 25.12.2012 N 07.309.856.12 (далее - договор, т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения в отношении объектов, принадлежащих исполнителю, к подключению объекта (торгово-выставочного здания по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 58) и подключить его к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению, в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 4 договора плата за подключение составляла 4 431 096,62 руб., в т.ч. НДС 18 %. Заказчик вносит плату за подключение в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора оплачивает 664 664,49 руб., в т.ч. НДС 18%; в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 2 215 548,31 руб., в т.ч. НДС 18%; в течение 15 дней с даты подписания акта о присоединении, но не позднее выполнения условия подачи ресурсов, заказчик оплачивает оставшиеся 1 550 883,82 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. О предстоящем одностороннем расторжении договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения, по истечении которых договор считается расторгнутым.

Во исполнение договорных обязательств по оплате истец в 2013 году уплатил в пользу АО "ТГК N 11" денежные средства в сумме 2 880 212,80 руб. (08.02.2013 - 664 664,49 руб., 09.04.2013 - 2 215 548,31 руб.).

В связи с неисполнением ОАО "ТГК-11 " своих договорных обязательств, истец направил в ОАО "ТГК-11 " уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 880 212,80 руб. (т. 1, л.д. 13). Уведомление было получено правопреемником ОАО "ТГК-11 " - АО "ТомскРТС" и зарегистрировано 26.08.2020 (т. 1, л.д. 13).

На указанное уведомление АО "ТомскРТС" 24.09.2020 представило в адрес истца ответ, из которого следовало, что работы по договору частично выполнены, а истцу подлежит возврату сумма 53 277,08 руб. (т. 1, л.д. 14).

Как указывает истец, никакие подтверждающие документы об исполнении обязательств по договору со стороны ОАО "ТГК-11 " или АО "ТомскРТС" истцу не были представлены, подключение к тепловым сетям объекта истца с тепловой нагрузкой 0,716 Гкал/ч не производилось, денежные средства в указанном АО "ТомскРТС" размере (53 277,08 руб.) истцу не были возвращены.

Ранее истцом с АО "ТомскРТС" проведена сверка взаимных расчетов по договору N 07.309.856.12, по результатам которой составлен акт сверки N 50000000153, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2020 у АО "ТомскРТС" числится задолженность перед истцом в размере 2 880 212,80 руб. (т. 1, л.д. 12).

28.12.2021 истцом повторно были направлены требования (претензии) в АО "ТГК-11" и АО "ТомскРТС", где истец уведомлял об одностороннем отказе от исполнения договора и требовал возврат денежных средств на счет истца, а также просил предоставить документы, подтверждающие правопреемство АО "ТомскРТС" по договору (т. 1, л.д. 15-18).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ни от АО "ТГК-11", ни от АО "ТомскРТС" деньги и документы истцу не поступили, а из имеющейся у истца копии разделительного баланса нельзя определить правопреемника по обязательствам ОАО "ТГК-11 " из договора, истец обратился в арбитражный суд с иском к АО "ТомскРТС", АО "ТГК N 11" о взыскании солидарно 2 880 212,80 руб. - суммы неосновательного обогащения (денежных средств, оплаченных истцом по договору о подключении к системе теплоснабжения от 25.12.2012 N 07.309.856.12 и не возвращенных истцу после одностороннего отказа истца от исполнения договора).

Учитывая представление АО "ТомскРТС" копии выписок из разделительного баланса ОАО "ТГК-11" (т. 3, л.д. 58-74), из которых следует, что именно АО "ТомскРТС" является правопреемником по обязательствам ОАО "ТГК-11 " из спорного договора о подключении, истец отказался от иска к ответчику АО "ТГК-11".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (действовавшего в период заключения договора, далее - Порядок подключения), договор о подключении содержит следующие существенные условия: а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; б) срок подключения; в) размер платы за подключение; г) порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; д) размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта; е) местоположение точек подключения; ж) условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения; з) обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; и) ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении; к) право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Аналогичные требования к содержанию существенных условий договора о подключении содержатся в Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Заказчику по договору возмездного оказания услуг по технологическому присоединению принадлежит безусловное право на односторонний отказ от исполнения Договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 23 Обзора судебной практики N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Обязанность заказчика, корреспондирующая данному праву, является по своей правовой природе кондикционным обязательством, направленным на возмещение эквивалентности произведенного исполнения.

Иными словами, прекращение договора оказания услуг не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате понесенных до прекращения договора расходов. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, совершенных до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. по делу N 306-ЭС17-5704 и др.).

Разумным ограничением свободы заявителя на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заявителем договора в одностороннем порядке работ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств по оплате истец в 2013 году уплатил в пользу АО "ТГК N 11" денежные средства в сумме 2 880 212,80 руб.

26.08.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора о подключении к системе теплоснабжения от 25.12.2012 N 07.309.856.12.

Судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что весь объем работ по технологическому присоединению объекта к сетям теплоснабжения не осуществлен.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений статей 781 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора в связи с односторонним отказом, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание указанных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации правомерность требований истца поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Судом установлено, применительно к содержанию заявления ОАО ТГК-11 в Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 14.09.2011 N ВП-3079/12 на установление платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-11 " на 2011 г. объектов капитального строительства к тепломагистрали N 2 иN 11 (перспективная нагрузка 20 Гкал/час); пояснительной записки к заявлению; расчета платы за подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства к тепломагистрали N 2 и N 11 (перспективная нагрузка 20 Гкал/час); пояснительной записка по проведению реконструкции участков тепломагистралей N 2 и N 11 для подключения дополнительной тепловой нагрузки, т. 3, л.д. 83-88), 14.09.2011 АО "ТГК-11" обратилось в Департамент с заявлением об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-11 " на 2011 г. объектов капитального строительства к тепломагистрали N 2 и N 11 (перспективная нагрузка 20 Гкал/час).

Необходимость установления платы за подключение (технологическое присоединение) АО "ТГК-11" обосновало отсутствием технической возможности подключения дополнительной тепловой нагрузки к указанным тепловым сетям, указав, что без увеличения диаметра имеющихся трубопроводов подключение дополнительной нагрузки недопустимо, в связи с чем необходимо выполнить мероприятия по реконструкции указанных теплосетей:

1) реконструкция тепломагистрали N 2 участок от 2Г-2 до УП-4 (переход Д) 2Ду 600 мм L=280 п.м (увеличение диаметра трубопровода с Ду 600 мм до Ду 700 мм);

2) реконструкция тепломагистрали N 11 участок от НО-101 до ТК-11-47 2Ду 500 мм L=265 п.м (увеличение диаметра трубопровода с Ду 500 мм до Ду 700 мм);

3) реконструкция тепломагистрали N . 2 от ТК-11-47 до Н.О. -94 и далее 84 м Ду 700 мм L=420 п.м (увеличение диаметра трубопровода с Д 700 мм до Ду 1000 мм).

Выполнение указанных мероприятий позволит создать возможность для подключения тепловой нагрузки в размере 20 Гкал/час (расчет платы за подключение).

Расходы на реконструкцию указанных объектов для расчета платы за подключение были указаны АО "ТГК-11" в размере 99 018 918,81 руб. с НДС. По расчету АО "ТГК-11" плата за подключение 1 Гкал/час по вышеуказанной реконструкции составит 6 188 682,43 руб. с НДС (5 244 646,13 руб. без НДС).

На основании заявления АО "ТГК-11" Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 07.10.2011 N 58/311 плата за подключение по индивидуальному проекту 1 Гкал/час была утверждена в размере 5 244 646,13 руб. без НДС, т.е. в размере, соответствующему расчету АО "ТГК-11".

Представитель Департамента в своих письменных пояснениях от 26.10.2022 указал, что размер вышеуказанной ставки включал расходы на экономически обоснованном уровне для подключения к тепловым сетям (системе централизованного теплоснабжения) из расчета 20 Гкал в час подключаемой тепловой нагрузки.

В подтверждение совей позиции ответчик указывает, что предусмотренные договором мероприятия по реконструкции теплосетей N 2 и N 11 им выполнены, представил договоры подряда и акты выполненных работ к ним, подтверждающие выполнение работ по реконструкции тепломагистралей N 2 и N 11 (т. 1, л.д. 48-133, т. 2, л.д. 1-144, т. 3, л.д. 1-33).

Как следует из представленных документов:

- на реконструкцию тепломагистрали N 2 участок от 2Г-2 до УП-4 (переход Д) 2Ду 600 мм L=280 п.м (увеличение диаметра трубопровода с Ду 600 мм до Ду 700 мм) заключен договор подряда от 28.05.2014 N 01.305.361.14 с ООО "КВАРЦ Групп";

- на реконструкцию тепломагистрали N 11 участок от НО-101 до ТК-11-47 2Ду 500 мм L=265 п.м (увеличение диаметра трубопровода с Ду 500 мм до Ду 700 мм) заключен договор подряда от 28.05.2014 N 01.305.363.14 с ООО "КВАРЦ Групп";

- на реконструкцию тепломагистрали N 2 от ТК-11-47 до Н.О.-94 и далее 84 м Ду 700 мм L=420 п.м (увеличение диаметра трубопровода с Д 700 мм до Ду 1000 мм) заключен договор подряда от 21.06.2016 N 01.310.248.16 с ООО "СТГ-Эко".

Из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что фактическая стоимость работ по реконструкции теплосетей N 2 и N 11 для увеличения тепловой нагрузки до 20 Гкал/ч составила 60 405 940,50 руб. с НДС.

После завершения работ по реконструкции сетей ответчик не изменял размер платы за подключение с учетом фактически выполненных работ и понесенных затрат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности взимания ответчиком с заявителей затрат на выполнение мероприятий по реконструкций теплотрассы в отсутствие таких реально понесенных затрат при осуществлении подключении объекта, были предметом оценки судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8, части 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию и устанавливается органом регулирования в расчете па единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологическою присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 108 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075) плата за подключение устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя (включая проектирование), а также налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

В силу положений части 9 статьи 14 Закона N 190-ФЗ, пунктов 106, 108, 109, 110 Основ ценообразования N 1075 плата за подключение объекта заявителя определяется в размере, необходимом для компенсации расходов теплоснабжающей (теплосетевой) организации на выполнение ею мероприятий по подключению только этого конкретного объекта этого конкретного заявителя.

Соответственно, в тех случаях, когда изменение мероприятий по подключению объекта заявителя влечет изменение расходов теплоснабжающей (теплосетевой) организации на их выполнение, неизбежно возникает необходимость изменения размера платы за подключение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обязан компенсировать ответчику фактически произведенные последним расходы, связанные с проведением мероприятий по технологическому присоединению к тепловым сетям, что соответствует положениям статьи 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку технологическое подключение в полном объеме не осуществлено и после расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в части, превышающей его фактические затраты на реализацию мероприятий в ходе исполнения договора, истец вправе требовать разницу между внесенной платой и указанными фактическими затратами ответчика.

С учетом доказательств, представленных ответчиком, о выполнении работ по реконструкции тепловых сетей N 2 и N 11 для подключения тепловой нагрузки в размере 20 Гкал/час и подтверждения размера реальных расходов на указанную реконструкцию в размере 60 405 940,50 руб. с НДС, по расчету истца размер расходов ответчика за подключение истца к тепловым сетям (с учетом заявленной истцом нагрузки 0,716 Гкал/ч) не должен быть больше 2 162 532,67 рублей с НДС:

60 405 940,50 руб. с НДС : 20 Гкал/ч = 3 020 297,03 руб. с НДС за 1 Гкал/час;

3 020 297,03 руб. с НДС * 0,716 Гкал/ч = 2 162 532,67 руб. с НДС.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства в его опровержение не представил.

Учитывая, что истцом по договору уплачено 2 880 212,80 руб. с НДС, а документы, подтверждающие, фактические расходы ответчика по договору на сумму 99 018 918,81 руб. с НДС, последним не представлены, при этом доказательств того, что собранные денежные средства по договору о подключении, заключенному с ЗАО "Томский трикотаж", были учтены в затратах на выполнение работ по реконструкции участков тепломагистралей, предусмотренных единым тарифным решением, ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 717 680,13 руб. (2 880 212,80 руб. - 2 162 532,67 руб.).

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, учитывая, что судом установлен факт выполнения работ по реконструкции тепловых сетей N 2 и N 11.

Таким образом, в удовлетворении иска в остальной части обоснованно отказано.

Довод апеллянта в части определения его доли в расходах без учета расходов на реконструкцию тепломагистрали несостоятелен, поскольку следует иметь в виду, что тепломагистраль N 2 в ТК-201 делится на два основных потока - собственно тепломагистраль N 2 (в направлении ТЭЦ-1) и тепломагистраль N 11 (в направлении ПНС - 16), что подтверждается пояснительной запиской к заявлению на установление платы за подключение к системе теплоснабжения Томского филиала ОАО "ТГК-11" на 2011 год объектов капитального строительства к тепломагистрали N2 и N11 (от ГРЭС).

Расчет платы за подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства к тепломагистрали N 2 и N 11 (от ГРЭС) с перспективной нагрузкой 20,0 Гкал/час выполнен на основании поступивших в Томский филиал ОАО "ТГК-11" заявлений (в том числе заявления от ЗАО "Томский трикотаж" от 14.12.2010), указанных в Приложениях N 1, N 3 к пояснительной записке к заявлению на установление платы за подключение к системе теплоснабжения Томского филиала ОАО "ТГК-11" на 2011 год объектов капитального строительства к тепломагистрали N 2 и N 11 (от ГРЭС), что свидетельствует о том, что необходимость выполнения мероприятий по реконструкции тепломагистрали N 2, обеспечивающих сохранение гидравлических режимов работы тепловых сетей существующих объектов, была определена с учетом возможности подключения Объекта Истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик понес расходы на реконструкцию тепломагистралей N 2 и N 11 с увеличением тепловой нагрузки на 20 Гкал/ч, суд верно указал, что именно по этой нагрузке следует определять долю затрат подключаемых абонентов в общем объеме затрат. Именно эта нагрузка учитывалась при установлении тарифа на подключение и по ней дифференцировалась плата за подключение для абонентов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, истцом не оспаривается, что технологическое присоединение объектов не осуществлено в связи с тем, что истцом не было осуществлено строительство объекта, для осуществления технического присоединения, тогда как из представленных доказательств следует, до расторжения договора по инициативе истца (Заказчика) ответчиком (Исполнителем) в интересах последнего выполнен ряд мероприятий, имеющих материальный результат, и, соответственно, определенную стоимость. К моменту направления истцом уведомления о расторжении Договора, работы и услуги, связанные с реконструкцией тепломагистрали, были выполнены ответчиком, и результат этих мероприятий имел потребительскую ценность для истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Томский трикотаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров