Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 19АП-4677/22 по делу N А36-9766/2020

город Воронеж

19 января 2023 г.

Дело N А36-9766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Пласт": Иванов Е.Н. - представитель по доверенности от 24.05.2022, сроком на три года, удостоверение адвоката;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Решения": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Пласт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 по делу N А36-9766/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Пласт" о взыскании 555 734 руб. 24 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Пласт" (далее - ООО "Липецк Пласт", ответчик) о взыскании 555 734 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг N 21543/19 от 31.03.2019 за период с апреля 2019 года по январь 2020 в размере 501 254 руб. 24 коп., неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 31.01.2020 в размере 54 480 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 по делу N А36-9766/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Липецк Пласт" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 501 254 руб. 24 коп. основного долга по договору на оказание услуги "видеонаблюдение" N 21543/19 от 31.03.2019 за период с апреля 2019 по январь 2020, а также 12 731 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецк Пласт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 по делу N А36-9766/2020 в части удовлетворения заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Липецк Пласт" ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга в связи неоказанием ему услуг в рамках заключенного договора. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение передачи ответчику аутентификационных данных, позволяющих получить доступ к личному кабинету и управлению услугой видеонаблюдения. Представленная истцом выписка с web-портала видеонаблюдения о зарегистрированных видеокамерах в личном кабинете Ответчика таковым доказательством не является. Также общество полагает, что вывод суда о надлежащем направлении ответчику отчетной документации и принятие им оказанных услуг опровергается сообщением ООО "Компания Тензор", из которого следует, что все акты об оказании услуг, счета фактуры, сформированные в адрес ответчика, последним не получены, и доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Само по себе направление в адрес ответчика сообщения о необходимости использования ЭДО через оператора ЭДО "Компания Тензор" не имеет отношения к договору от 31.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Факт исполнения ПАО "Ростелеком" обязательств по договору от 31.03.2019 подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 произведена процессуальная замена истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) по делу N А36-9766/2020 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Решения" (ИНН 7733335610 ОГРН 1197746079332).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "Современные Комплексные Решения", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "Современные Комплексные Решения", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Липецк Пласт" следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2019 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Липецк Пласт" (заказчик) подписан договор N 21543/19 на оказание услуги "видеонаблюдение" (далее - договор от 31.03.2019).

Согласно п. 2.1 договора от 31.03.2019 исполнитель оказывает услугу на основании настоящего договора, в соответствии с описанием услуги, приведенным в Приложении N 1 к настоящему договору, бланком заказа, приведенным в Приложении N 2 к договору, или согласно внесенным заказчиком изменениям параметров Услуги на Web-портале (в соответствии с пунктом 3.6. настоящего договора).

В силу п. 2.2 договора от 31.03.2019 заказчик оплачивает оказываемые ему услуги в полном объеме, в соответствии с действующими на момент оказания услуги Тарифными планами исполнителя, и в сроки, установленные настоящим договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора от 31.03.2019, предоставление доступа заказчика к услуге производится исполнителем на основании подписанного с заказчиком бланка заказа, приведенного в Приложении N 2 к договору, необходимого исполнителю для организации доступа к услуге, и в соответствии с описанием услуги, приведенным в Приложении N 1 к договору.

Для обеспечения доступа к услуге у заказчика должна быть подключена услуга доступа в Интернет (услуга доступа в Интернет может предоставляться как исполнителем, так и другим Интернет-провайдером) и иметься в наличии видеокамеры (собственные или приобретенные у исполнителя) - п. 3.2 договора от 31.03.2019

В силу п. 3.5 договора от 31.03.2019 для обеспечения возможности пользования и управления услугой исполнитель передает заказчику Аутентификационные данные.

Управление услугой осуществляется заказчиком через Web-портал видеонаблюдения http://camera.lipetsk.ru/ (п. 3.6 договора от 31.03.2019).

Датой начала оказания услуги считается дата регистрации видеокамеры заказчика на Web-портале видеонаблюдения (п.3.7 договора от 31.03.2019).

В соответствии с п. 3.9 договора от 31.03.2019 отказ от услуги осуществляется путем подачи заказчиком заявления в письменной форме, в порядке, предусмотренном в пункте 10.3 настоящего договора.

Из пункта 4.1.2 договора от 31.03.2019 следует, что в случае установки и подключения видеокамер для оказания услуги силами исполнителя, обеспечить монтажные работы по установке и подключению видеокамер заказчика в течение 5 рабочих дней:

а) с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в оплату клиентского оборудования (если бланком заказа предусмотрена его единовременная оплата), в случае если заказчик приобретает видеокамеры или иное клиентское оборудование у исполнителя;

б) с даты подписания настоящего договора, при наличии у заказчика собственных видеокамер либо приобретении заказчиком оборудования у исполнителя на условиях рассрочки платежа.

В пунктах 4.3.1., 4.3.6 договора от 31.03.2019 предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; использовать при подключении к сети исполнителя клиентское оборудование и программное обеспечение, соответствующее требованиям, установленным в описании услуги (Приложении N 1 к настоящему договору). Список используемого клиентского оборудования и программного обеспечения может быть изменен исполнителем путем размещения информации на web-сайте исполнителя.

Оплата услуги осуществляется заказчиком согласно действующим на момент оказания услуги тарифным планам и выбранными заказчиком параметрами услуги, в соответствии с бланком заказа на услугу "Видеонаблюдение" (Приложение N 2 к договору) или согласно выбранным заказчиком параметрам услуги в рамках управления услугой на Web-портале в соответствии с пунктом 3.6 договора. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях ( п. 5.1 договора от 31.03.2019

Дата начала предоставления услуги считается дата регистрации видеокамер(-ы) на специальной странице Web-портала исполнителя (п. 5.4 договора от 31.03.2019).

Исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему договору, за отчетный период до 5 числа расчетного периода. Счет-фактура на реализацию оборудования выставляется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.5 договора от 31.03.2019).

Согласно п. 5.7 договора от 31.03.2019 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) рассматривает его, при отсутствии замечаний, подписывает и направляет в адрес исполнителя. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) является подтверждением факта и объема оказанных услуг.

Если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) предоставляет исполнителю в письменном виде претензию о несогласии с указанными в данном акте объемами оказанных услуг, выставленный за отчетный период счет в любом случае подлежит оплате заказчиком в полном объеме. В случае если претензия будет признана исполнителем обоснованной, корректировка счета заказчика будет произведена в следующем расчетном периоде.

Если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставляет исполнителю замечаний по данному акту в письменном виде способом документооборота, согласованным сторонами, услуги считаются принятыми со стороны заказчика и оказанными в полном объеме со стороны исполнителя в соответствии с актом.

В силу п. 5.8 договора от 31.03.2019 заказчик производит оплату счета за оказанную услугу, выставленного исполнителем в соответствии с условиями пункта 5.5. договора, не позднее 20 (двадцатого) числа расчетного периода. В платежных поручениях заказчик обязан указывать реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в выставленных исполнителем счетах.

Основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания биллинговой системы исполнителя, учитывающие объем услуг, оказанных по договору (п. 5.12 договора от 31.03.2019).

Заказчиком выбран следующий способ доставки счета- электронный документооборот (пункт 12.6. договора от 31.03.2019, путем заполнения соответствующего поля квадрата).

Также положениями пункта 12.7. договора от 31.03.2019 стороны согласовали, что в случае выбора заказчиком в договоре способа предоставления счета - "Электронный документооборот", заказчик соглашается получать от исполнителя электронные документы/пакеты электронных документов, в том числе письма (уведомления) исполнителя, подписанные электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи через исполнителя электронного документооборота, а также обязуется обеспечить техническую возможность для приема и обработки им пакетов электронных документов и осуществить иные необходимые действия в соответствии с порядком выставления и получения счетов-фактур и условиями обслуживания Исполнителя электронного документооборота, размещенными на его сайте.

При этом, электронный документ, подписанный электронной подписью, признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Выставление и получение электронных документов/пакетов электронных документов по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сторонами, сертифицированных в соответствии с законодательством РФ средств криптографической защиты информации, позволяющих однозначно идентифицировать владельца сертификат ключа проверки электронной подписи.

В случаях, когда счет заказчику отправляется почтой (либо на электронный адрес), обязанность исполнителя по обеспечению доставки счета считается выполненной в момент подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи (или, соответственно, отправки счета на указанный заказчиком электронный адрес), без получения уведомления об его получении (пункт 12.8. договора от 31.03.2019).

В приложении N 2 к договору "Бланк заказа N 1 на услугу "Видеонаблюдение" от 31.01.2019 стороны согласовали тарифный план - ТП "С глубиной архива 1 неделя, 1,5 Мбит/с", количество камер -45, адреса установки видеокамер, а именно: г. Липецк, проспект Победы, д. 98; г. Липецк, ул. Гагарина д. 107/1; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 115/1; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 129; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 79; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 85; г. Липецк, ул. Студеновская, д. 17; г. Липецк, Осенний проезд, д. 3; г. Липецк, Осенний проезд, д. 7; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 33; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 81; г. Липецк, ул. Парковая, д. 10; г. Липецк, ул. Парковая, д. 2; г. Липецк, ул. Суворова, д. 3; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 104 (л.д. 13 том 1), а также то, что оборудование является ПАО "Ростелеком" и исполнителем производится монтаж видеокамер и другого дополнительного оборудования.

Согласно разделу 7 Бланка заказа N 1 на услугу "Видеонаблюдение" исполнитель выполняет обследование территории оказания услуги заказчика для определения оптимального места размещения видеокамер и направляет заказчику на согласование схему размещения видеокамер на плане территории оказания услуги, включающую ракурсы поля зрения видеокамер. Стороны в течение 3-х рабочих дней согласовывают схему размещения видеокамер и обеспечивают ее уполномоченными представителями сторон.

В целях исполнения условий договора Истец заключил договоры с подрядчиками на установку ряда видеокамер, а именно:

- N 114-2019-ОПТИ от 20.05.2019 с Прибытковым В.М. по адресам: г. Липецк, ул. Ленина д. 27А, проспект Победы д. 98, ул. Малые Ключи д. 1, ул. Гагарина д. 115/1, ул. БХмельницкого д. 4, ул. Студеновская д. 17, ул. Студеновская д. 9, ул. Гагарина д. 104 (л.д. 90-97 том 1);

- 25.04.2019 N 112-2019-ОПТИ с Бариновым И.И. по адресам: г. Липецк, ул. Ленина д. 27, ул. Осенний проезд д. 3, д. 7, ул. парковая д. 2, (л.д. 98-105 том 1).

- 03.05.2019 N 113-2019-ОПТИ с Потаповым В.Ю. по адресам: г. Липецк, ул. Гагарина д. 35, д. 33 д. 81, ул. Архангельская д. 2, д. 6, д. 7, д. 13 (л.д. 106 - 113 том 1).

- 27.05.2019 N 115-2019-ОПТИ с Прибытковым Ю.В. по адресам: г. Липецк, ул. Гагарина д. 107/1, д. 79, д. 85, д. 129, ул. Я.Берзина д. 2, ул. 40 лет октября д. 35, ул. 40 лет Октября д. 33 А (л.д. 114-121 том 1).

- 18.06.2019 N 117-2019-ОПТИ с Лосихиным А.Б. по адресам: г. Липецк, ул. Желябова д. 28 А, ул. Космонавтов д. 3, ул. Валентины Терешковой д. 10/2, д. 3/1, д. 1/1, д. 4, ул. Гагарина д. 111/1, д. 119/1, д. 119/2, ул. Жуковского д. 11, д. 7, Осенний проезд д. 1, д. 5, ул. Ильича д. 12 А, ул. Парковая, д. 11 А, Проспект Победы д. 61 Б (л.д. 5-14 том 2).

Таким образом, в период с апреля по июнь 2019 истцом установлены видеокамеры, являющиеся его собственностью, в целях предоставления ответчику возможности осуществлять видеонаблюдение внутри помещений и придомовых территорий в режиме реального времени.

25.06.2019 Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил в связи с окончанием проведения капитального ремонта демонтировать оборудование видеонаблюдения на домах, расположенных по адресам: г. Липецк, проспект Победы, д. 98; г. Липецк, ул. Гагарина д. 107/1; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 115/1; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 129; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 79; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 85; г. Липецк, ул. Студеновская, д. 17; г. Липецк, Осенний проезд, д. 3; г. Липецк, Осенний проезд, д. 7; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 33; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 81; г. Липецк, ул. Парковая, д. 10; г. Липецк, ул. Парковая, д. 2; г. Липецк, ул. Гагарина, д. 104 (л.д. 122 том 1).

Поскольку от ответчика поступило письмо о демонтаже установленных видеокамер, истец произвел демонтаж видеокамер, о чем свидетельствуют акты от 30.06.2019, 01.07.2019, от 03.07.20219, от 04.07.2019, от 31.01.2020, (л.д. 55 - 66 том 2).

Соответствующие пояснения относительно адресов, где были установлены видеокамеры, даты монтажа, а также дат демонтажа приведены истцом в сводной таблице (пояснения от 07.06.2021- т.1 л.д.124- 125).

Полагая, что предусмотренные спорным договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, истец по системе электронного документооборота через систему ООО "Компания "Тензор" направил в адрес ответчика счета на оплату услуг и акты выполненных работ которые ответчиком не оплачены (л.д. 32-49 том 1).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, а претензия от 17.02.2020 N 2-48-122020-9129341 оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 501 254 руб. 24 коп., исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг (установка оборудования для видеонаблюдения, установки камер, доступ в интернет), доказанности трансляции видеоизображения в отношении 26 видеокамер в конце июня начале июля 2019, в отношении 14 видеокамер в конце января 2020 года, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, как и доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства по договору от 31.03.2019, Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части (стоимость услуг по установке камер по адресам : г. Липецк, ул. Жуковского, д.7, ул. Ильича, д.12А), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования с ответчиком установки спорных видеокамер и передаче ответчику результата работ по монтажу видеокамер.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе договор от 31.03.2019 является смешанным и имеет признаки договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом ответчику необходимых аутентификационных данных, что свидетельствует о том, что исполнитель не приступил к оказанию услуг.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Согласно п. 2.1 договора от 31.03.2019 исполнитель оказывает услугу на основании настоящего договора, в соответствии с описанием услуги, приведенным в Приложении N 1 к настоящему договору, бланком заказа, приведенным в Приложении N 2 к договору, или согласно внесенным заказчиком изменениям параметров Услуги на Web-портале (в соответствии с пунктом 3.6. настоящего договора).

Приложением N 1 согласовано описание услуги видеонаблюдения, которая заключается в предоставлении возможности осуществлять наблюдение внутри помещений и придомовых территорий в режиме реального времени, производить видеозапись, осуществлять просмотр архива видеозаписи с камер за определенное количество суток. Для оказания услуги необходимо установить видеокамеры в зависимости от тарифного плана.

Видеонаблюдение осуществляется с посредством удаленного доступа с любого устройства к клиентскому оборудованию Заказчика с использованием сети интернет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 указано, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, в договоре от 31.03.2019 сторонами в качестве предмета согласованы определенные действия исполнителя (установка оборудования для видеонаблюдения, места установки камер, доступ в Интернет).

При этом, в п. 3.7 договора от 31.03.2019 стороны предусмотрели, что датой начала оказания услуги считается дата регистрации видеокамеры заказчика на Web-портале видеонаблюдения.

Исходя из условий договора от 31.03.2019, приложений к нему стороны не установили необходимость письменного согласования сторонами схемы расположения видеокамер. Бланк заказа N 1 от 31 марта 2019 содержит только указание на адреса установки видеокамер.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения обязательств по договору оказания услуг истец привлек для установки видеокамер по согласованным сторонами адресам подрядчиков.

Для установки видеокамер ПАО "Ростелеком" заключило договоры с подрядчиками N 114-2019-ОПТИ от 20.05.2019, от 25.04.2019 N 112-2019-ОПТИ, от 03.05.2019 N 113-2019-ОПТИ, от 27.05.2019 N 115-2019-ОПТИ, от 18.06.2019 N 117-2019-ОПТИ. В указанный период работы были выполнены.

Факт того, что работы по указанным договорам были выполнены (камеры смонтировны) подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2019 о монтаже видеокамер подрядчиком Бариновым И.И. по договору N 112-2019-ОПТИ от 25.04.2019; от 13.05.2019 о монтаже видеокамер подрядчиком Потаповым В.Ю. по договору N 113-2019-ОПТИ от 03.05.2019; от 30.05.2019 о монтаже видеокамер подрядчиком Прибытковым В.М. по договору N 114-2019-ОПТИ от 20.05.2019; от 04.06.2019 о монтаже видеокамер подрядчиком Прибытковым Ю.В. по договору N 115-2019-ОПТИ от 27.05.2019.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несогласовании сторонами в письменном виде мест расположения камер, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в материалах дела имеется письмо Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области N 66/222/21 от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 52), в котором Фонд пояснил, что в 2019 г. ООО "Липецк Пласт" выполняло ремонтные работы в домах, расположенных в г. Липецке по адресам: пр. Победы, 98; ул. Гагарина, дома 107/1, 115/1, 129, 104, 79, 85, 33, 81; ул. Студеновская, д. 17; ул. Парковая, дома 2, 10; проезд Осенний, дома 3, 7; ул. Жуковского, дома 7, 11; ул. Ильича, д. 12А. В рамках выполнения указанных работ ООО "Липецк Пласт" инициировало установку ПАО "Ростелеком" по перечисленным адресам видеокамер.

По договоренности с ООО "Липецк Пласт" эти камеры использовались также и для осуществления со стороны Фонда контроля за выполнением ремонтных работ. Фонд участвовал совместно с ООО "Липецк Пласт" и ПАО "Ростелеком" в обсуждении мест размещения камер для получения необходимого обзора съемки, впоследствии камеры были установлены в соответствии с указанным согласованием и осуществляли запись указанных объектов.

В письменном отзыве на иск от 27.10.2021 (т. 3 л.д. 49-50) Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области также подтвердил осуществление трансляции видеоизображения по вышеуказанным адресам и прекращение трансляции 26 видеокамер в конце июня начале июля 2019 года, в отношении 14 видеокамер в конце января 2020 года.

Данные пояснения третьего лица соотносятся с показаниями свидетелей, опрошенных судом при рассмотрении дела.

Так, свидетель Кобзев Денис Александрович (начальник отдела планирования технической инфраструктуры Липецкого филиала ПАЛ "Ростелеком") пояснил суду, что стороны согласовывали схему установки видеокамер с участием представителя третьего лица и ответчика, после чего ответчику были предоставлены данные для использования видеокамер (протокол судебного заседания от 29.06.2021).

Свидетель Меленчук А.С., занимающий должность заместителя директора по информационно-правовому обеспечению ООО "Липецк-Пласт" не оспаривал наличие между сторонами договора на установку видеокамер, однако пояснил, что схема установки видеокамер не согласовывалась; подтвердил наличие видеокамер на спорных домах, однако их принадлежность кому - либо пояснить затрудняется (протокол судебного заседания от 27.07.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление истцом монтажа видеокамер для обеспечения возможности осуществлять видеонаблюдение по адресам, указанным в заявке, более того, третье лицо подтвердило работу смонтированных камер и их использования для контроля за осуществлением ремонта МКД ООО "ЛипецкПласт".

В п. 3.5 договора от 31.03.2019 стороны предусмотрели, что для обеспечения возможности пользования и управления услугой исполнитель передает заказчику Аутентификационные данные.

Управление услугой осуществляется заказчиком через Web-портал видеонаблюдения http://camera.lipetsk.ru/ (п. 3.6 договора от 31.03.2019).

В апелляционной жалобе ООО "Липецк Пласт" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику аутентификационных данных, позволяющих получить доступ к личному кабинету и управлению услугой.

Апелляционный суд находит позицию ответчика несостоятельной, исходя из следующего.

В рамках управления Услугой Заказчик (ООО "ЛипецкПласт") осуществляет подключение камер (абз. 2 п. 3.6 договора от 31.03.2019) (т. 1 л.д.6).

Из пунктов 3.5 и 3.6 договора от 31.03.2019 следует, что управление Услугой на Web-портале, в том числе подключение (регистрация) камер осуществляются Заказчиком с использованием полученных для доступа к Услуге аутентификационных данных.

Ответственность за сохранность и порядок использования, полученных для доступа и управления Услугой аутентификационных данных полностью несет Заказчик (ООО "ЛипецкПласт") (п. 2.2 приложения 1 к договору от 31.03.2019) (т. 1 л.д.11).

Истец пояснил, что после заключения Договора на адрес эл. почты ООО "ЛипецкПласт" с Web-портала были направлены аутентификационные данные. Сведения об этом не представлены в связи с истечением срока их хранения.

Факт подключения (регистрации) ООО "ЛипецкПласт" камер (выписка с Web-портала о регистрации камер в личном кабинете ответчика - т. 3 л.д. 73-75) в порядке п. 3.6 договора от 31.03.2019, которая осуществляется с применением аутентификационных данных (п. 3.5 договора от 31.03.2019) (т. 1 л.д. 6), получение услуг и отсутствие претензий со стороны ООО "ЛипецкПласт" (в том числе по вопросу предоставления аутентификационных данных) свидетельствуют о получении указанных данных ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются данные из сертифицированной системы АСР "Старт", в которых указаны даты начала и окончания оказания услуг видеонаблюдения (монтажа и демонтажа видеокамер), адреса оказания услуг, количество видеокамер, и Расшифровка услуг из АСР "Старт" (т. 1 л.д. 130-139). При этом, указанные данные о начале оказания услуг из автоматизированной системы соответствуют сведениям о начале оказания услуг в отношении спорных камер, представленным Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в письме от 10.08.2021 N 66/222/21 (т. 2 л.д. 52) и в пояснении от 27.10.2021 б/н (т. 3 л.д. 49).

Цель использования данных видеокамер и факт их работы в спорный период времени также подтвержден третьим лицом.

Более того, последующие действия ООО "ЛипецкПласт" по направлению в ПАО "Ростелеком" письма N 84 от 25.06.2019 (т.1 л.д.122) о демонтаже оборудования видеонаблюдения в совокупности с изложенным выше свидетельствуют об осведомленности ответчика о работе камер, необходимости их использования в определенных период времени, после истечения которого (окончание капитального ремонта) необходимость в наличии видеонаблюдения на указанных в письме домах отпала.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 3 указанный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Подпунктом "а" пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. N 32 (действующих в спорный период), установлена обязанность абонента вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно пункту 44 указанных Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Истец в качестве доказательства оказания услуг видеонаблюдения и монтажа видеокамер представил акты об оказанных услугах, счета на оплату за период с апреля 2019 по январь 2020 год (т. 1 л.д. 15-19, 32-19). Указанные документы были направлены в адрес ответчика в электронном виде.

Согласно п. 5.7 договора от 31.03.2019 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) рассматривает его, при отсутствии замечаний, подписывает и направляет в адрес исполнителя. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) является подтверждением факта и объема оказанных услуг.

Если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) предоставляет исполнителю в письменном виде претензию о несогласии с указанными в данном акте объемами оказанных услуг, выставленный за отчетный период счет в любом случае подлежит оплате заказчиком в полном объеме. В случае если претензия будет признана исполнителем обоснованной, корректировка счета заказчика будет произведена в следующем расчетном периоде.

Если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставляет исполнителю замечаний по данному акту в письменном виде способом документооборота, согласованным сторонами, услуги считаются принятыми со стороны заказчика и оказанными в полном объеме со стороны исполнителя в соответствии с актом.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) согласно абз. 3 п. 5.7 договора от 31.03.2019 в связи с отсутствием замечаний Заказчика (Ответчика) по ним считаются принятыми Заказчиком (Ответчиком), а работы (услуги) оказанными в полном объеме.

Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств подтверждается оказание истцом ответчику услуг видеонаблюдения, монтажа камер по договору от 31.03.2019.

Доводы о неполучении и ненадлежащем способе предоставления истцом отчетных (платежно-расчетных) документов и не уведомлении о выборе оператора ЭДО, отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что платежно-расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)), в том числе по монтажу видеокамер за период с апреля 2019 года по январь 2020 года направлялись ответчику путем электронного документооборота через оператора ЭДО - ООО "Компания Тензор", что подтверждается отметками оператора ЭДО, а также письмом ООО "Компания Тензор" от 14.09.2021 N 091459.

При заключении договора от 31.03.2019 сторонами в п. 12.6 договора от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 10) был выбран способ доставки счета путем электронного документооборота (путем проставления знака в п. 12.6 договора от 31.03.2019 напротив способа доставки путем эл. документоооборота).

Пунктом 12.7 договора от 31.03.2019 (том 1 л.д. 10) установлено, что при выборе Заказчиком способа предоставления счета - "электронный документооборот" Заказчик соглашается получать от Исполнителя (ПАО "Ростелеком") электронные документы/пакеты электронных документов, подписанные электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи через исполнителя электронного документооборота. Электронный документ, подписанный эл. подписью, признается, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Поскольку под пакетами электронных документов согласно п. 1.9 Договора (т. 1 л.д. 6) понимается несколько связанных между собой эл. документов, в том числе формализированных в соответствии с требованиями законодательства (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг), то из указанного следует, что ООО "ЛипецкПласт" при подписании договора был выбран электронный документооборот для получения платежно-расчетных документов.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ЭДО был выбран только доставки счетов противоречит условиям договора от 31.03.219.

Также, согласно п. 12.7 договора от 31.03.2019 (т.1 л.д. 10) ответчик обязался обеспечить техническую возможность для приема и обработки им Пакетов электронных документов и осуществить иные необходимые действия в соответствии с Порядком выставления и получения счетов-факгур и условиями обслуживания оператора ЭДО, размещенными на его сайте.

Все платежно-расчетные документы (счета, счета-фактуры, Акты выполненных работ (оказанных услуг)) за период с апреля 2019 г. по январь 2020 г. направлялись истцом ответчику в соответствии с выбранным способом их доставки.

Более того, ранее сообщением "О доставке пакета платежно-расчетных документов по ЭДО" от N 03/05/2405-19 (т. 2 л.д. 45) Истец уведомил ООО "ЛипецкПласт" о переходе предоставления пакета платежно-расчетных документов посредством электронного документооборота через оператора ЭДО - ООО "Компания "Тензор" с 01.04.2019, о необходимости регистрации на портале СБИС http://online.sbis.ru. Указанное сообщение направлялось ООО "ЛипецкПласт" для дальнейшего применения во всех договорных взаимоотношениях. При этом, возражений относительно использования оператора ЭДО ООО "Компания Тензор" в договорных отношениях между истцом и ответчиком со стороны ответчика не поступало, равно как и предложений об использовании иного оператора ЭДО.

Направление и доставка платежно-расчетных документов ответчику подтверждается письмом оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" N 091459 от 14.09.2021 (т. 2 л.д. 42-44), которым оператор ЭДО подтвердил факт формирования и отправки ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "Липецк Пласт" платежно-расчетных документов за весь спорный период, а также отметками оператора ЭДО на каждом из платежно-расчетных документов за спорный период об отправке их истцом.

Также исходя из п. 5.7 договора от 31.03.2019 следует, что ответчику платежно-расчетные документы были доставлены в соответствии с условиями заключенного договора, а услуги приняты в полном объеме ответчиком согласно Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Факт неоткрытия данных документов ответчиком не свидетельствует о неполучении платежно-расчетных документов ООО "Липецк-Пласт".

Поскольку факт оказания услуг ответчику в соответствующем объеме установлен судом первой инстанции, подтвержден документально, а исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора не произведено, требования истца о взыскании с ответчика 501 254 руб. 24 коп. основного долга по договору на оказание услуги "видеонаблюдения" N 21543/19 от 31.03.2019 за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, правомерно удовлетворены судом области. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 по делу N А36-9766/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов