Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 05АП-7946/22 по делу N А59-1939/2022

г. Владивосток

20 января 2023 г.

Дело N А59-1939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-7946/2022

на решение от 02.11.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1939/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН: 1156501005528, ИНН: 6501275600)

к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ОГРН: 1056500601838, ИНН: 6501155038)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер"

о взыскании пени;

при участии:

от ООО "Сталкер": Маляров А.А. (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 04.04.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 252-ЮС), паспорт;

от ГКУ "Управление Сахалинавтодор": Кокорева С.Г. (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 42-ЮС), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество, ООО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - учреждение, ГКУ "Управление Сахалинавтодор", апеллянт) о взыскании 960 867 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 12.07.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании 54 563 рублей 20 копеек неустойки по государственному контракту от 13.10.2021 N 2Р-31-21, рассчитанной за период с 11.11.2021 по 09.03.2022.

Решением суда от 02.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Управление Сахалинавтодор" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Доводы апеллянта сводятся к тому, что общество приступило к выполнению работ несвоевременно, что подтверждается журналом работ по объекту. Полагает, что оснований для увеличения срока выполнения работ, несмотря на увеличенный объем выполняемых работ, у заказчика не имелось. В этой связи апеллянт настаивает на том, что у него имелись все основания для удержания штрафных санкций.

Представитель учреждения, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель общества, также участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено арбитражный судом, что 13.10.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 2Р-31-21 (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2021 N1), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по объекту "Восстановление откоса с устройством берегозащитных и противоэрозионных сооружений на автомобильной дороге Невельск - Шебунино на участке км 7+784 - км 8+000" (далее - объект) в объемах, предусмотренных контрактом, согласно утвержденной рабочей документации и ведомости объемов работ по объекту (далее - ведомость, приложение N 1), с соблюдением технологии и всех требований нормативнотехнической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 3) в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях контракта (далее - контракт) (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту составила 12 254 251 рубль 84 копейки, НДС не облагается (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.2.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания уполномоченным лицом заказчика акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы, выполненные за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, принимаются и оплачиваются в порядке, указанном в пункте 3.2.1 контракта (пункт 3.2.2).

Работы по контракту надлежало выполнить по 10.11.2021 с даты заключения контракта (пункт 4.1).

Согласно пункту 12.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, включая обязательство, установленное пунктом 13.5 контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 12.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта.

Пунктом 12.3.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрастом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 процентов цены контракта, 612 712 рублей 59 копеек.

В связи с изменением объемов работ по контракту 18.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1.1 которых стоимость контракта увеличилась на 755 364 рубля 20 копеек, соответственно стороны изложили пункт 3.1.1 контракта в следующей редакции: "3.1.1. Стоимость работ, являющихся предметом настоящего контракта, устанавливается сметой на выполнение работ по ремонту объекта и составляет 13 009 616 рублей 04 копейки, НДС не облагается".

Также в пункте 1.4 соглашения стороны изложили абзац 4 пункта 12.3.4 контракта в следующей редакции: "Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 5 процентов цены контракта, 650 480 рублей 80 копеек.".

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали ведомость объемов работ по объекту, приложением N 2 - смету на выполнение работ по объекту.

В последующем ввиду невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по контракту заказчик 30.12.2021 принял решение N 15-3233 об одностороннем отказе от исполнения контракта, одновременно направив в адрес подрядчика претензию N 15-3237 с требованием об оплате штрафа в размере 650 480 рублей 80 копеек.

Поскольку подрядчик устранил нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта, и ввиду достижения сторонами согласия о расторжении контракта заказчик 08.02.2022 принял решение об отмене решения от 30.12.2021 N 15-3233 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Претензией от 09.02.2022 N 15-199 заказчик потребовал от подрядчика 310 387 рублей 16 копеек пени, начисленной за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, поскольку в нарушение пункта 4.1 контракта работы выполнены подрядчиком 07.02.2022.

В виду отпавшей необходимости в выполнении части работ, предусмотренных контрактом, на сумму 700 804 рубля 41 копейка, без НДС стороны 09.03.2022, руководствуясь пунктом 15.1 контракта, пришли к соглашению о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении расчет за выполненные подрядчиком работы произведён в полном объеме согласно условиям контракта. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 12 308 811 рублей 63 копейки, без НДС.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на 12 308 811 рублей 63 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.02.2022 N 1, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Со своей стороны заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 11 347 943 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 28.02.2022 N 126 на сумму 980 413 рублей 08 копеек; от 03.03.2022 N 119 на сумму 10 367 530 рублей 59 копеек, удержав при этом 960 867 рублей 96 копеек договорных санкций, из которых: 310 387 рублей 16 копеек по платежному поручению от 03.03.2022 N 120; 650 480 рублей 80 копеек по платежному поручению от 03.03.2022 N 121.

Считая, что заказчик неправомерно удержал штраф и неустойку, подрядчик направил в его адрес претензию, полученную учреждением 07.04.2022 с требованием о возврате вышеуказанной суммы.

Ответным письмом от 14.04.2022 заказчик указал на отсутствие оснований для возврата неустойки, поскольку для её удержания у заказчика имелись основания вследствие изменения дополнительным соглашением N 1 к контракту только стоимость контракта, при этом срок выполнения работ остался без изменения.

Поскольку требования претензии подрядчика заказчик оставил без удовлетворения, общество обратилось в суд с первоначальным требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа и пеней, удержанных с подрядчика.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы на общую сумму 691 193 рубля, из которых: 26 679 рублей - работы по фрезеровке существующего асфальтобетонного покрытия в объеме 324 кв.м., 3 534 рубля - работы по уплотнению слоя существующего основания пневмокатком в объеме 97,2 кв.м, 660 980 рублей - работы по восстановлению покрытия проезжей части из плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II в объеме 324 кв.м, предъявил встречный иск о взыскании 54 563 рублей 20 копеек неустойки по пункту 12.2.6 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 12.3.2 контракта в размере, аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как было указано ранее, посчитав, что подрядчиком допущено нарушение условий договора, поскольку последний не выполнил объем работ, предусмотренный условиями контракта, а также допустил нарушение срока выполнения работ, заказчик при окончательном расчете за выполненные работы удержал из суммы оплаты, причитающейся подрядчику:

- 310 387 рублей 16 копеек пеней за период с 11.11.2021 по 07.02.2022,

- 650 480 рублей 80 копеек штрафа за невыполнение работ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в порядке статьи 65, 71 АПК РФ условия дополнительного соглашения от 18.11.2021 N 1, которым увеличился объем и стоимость, подлежащих выполнению работ, в то время как срок выполнения работ остался прежним, признав, что дополнительное соглашение заключено после наступления срока для сдачи выполненных работ и заказчик новый срок не согласовал, суд первой инстанции не усмотрел в действиях подрядчика вины в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту.

При указанных обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях подрядчика недобросовестности и вины в нарушении контракта, поскольку дополнительное соглашение от 18.11.2021 заключено за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, заказчик новые сроки выполнения работ не установил, при этом сдача работ по частям сторонами в контракте не предусмотрена, в связи с чем увеличение объема подлежащих выполнению работ повлияло на срок сдачи работ в целом.

Довод апеллянта о том, что если бы общество своевременно приступило к выполнению работ, необходимость выполнения дополнительных работ была бы выявлена в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом, апелляционным судом отклоняется, поскольку заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено правовое обоснование начисления пени за нарушение срока выполнения всего объема работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2021 N 1, заключенного за пределами данного срока, а также с учетом того, что условиями контракта не установлены сроки для сдачи отдельных этапов выполненных работ.

Помимо прочего, апелляционным судом установлено, что заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа являются двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение - за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки. В то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из системного анализа приведенных норм права и их разъяснений, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неправомерно списанные договорные санкции в общем размере 960 867 рублей являются неосновательным обогащением учреждения и подлежит возврату обществу.

Повторно рассматривая встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества 54 563 рубля 20 копеек пеней, рассчитанных исходя из 691 193 рубля невыполненного обязательства за период с 11.11.2021 по 09.03.2022, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Как следует из материалов дела, работы переданы подрядчиком на сумму 12 308 811 рублей 63 копейки и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что следует из акта о приемке выполненных работ от 07.02.2022 N 1.

Соглашением от 09.03.2022 стороны расторгли государственный контракт по факту выполнения работ на сумму 12 308 811 рублей в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 700 804 рубля 41 копейка.

При этом, ни во время приемки работ, ни после нее учреждение претензий относительно того, что подрядчиком не выполнена часть работ не заявляло, наличие такого обстоятельства стороны в соглашении о расторжении от 09.03.2022 не устанавливали.

Требование о наличии пеней в размере 54 563 рубля 20 копеек учреждение заявило лишь 02.06.2022.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ сметы на выполнение работ по объекту, являющимися приложениями N 2 к контракту от 13.10.2021 N 2Р-31-21 и к дополнительному соглашению от 18.11.2021 N 1 пришел к выводу, что объем работ по фрезеровке существующего асфальтобетонного покрытия, по уплотнению слоя существующего основания пневмокатком, по восстановлению покрытия проезжей части из плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II сторонами не менялся, объем работ сторонами был увеличен в части отсыпки грунта восстановления откоса насыпи из несортированного камня на 354 кв.м, перевозки инертных материалов на 637,2 кв.м, и тот был уменьшен в связи с отпавшей необходимостью в выполнении части работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы были выполнены истцом в заявленном сторонами объеме и надлежащего качества, оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 54 563 рубля 20 копеек за невыполнение части работ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 по делу N А59-1939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков