Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-9811/22 по делу N А45-22050/2022

г. Томск

20 января 2023 г.

Дело N А45-22050/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (07АП-9811/22) на решение от 28.09.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22050/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (г. Новосибирск, ИНН: 540106081400)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН: 7713056834),

третье лицо: Колокин Антон Владимирович, г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 241 600 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - ИП Девочкина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 241 600 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 440 рублей 40 копеек.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Девочкиной С. В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.05.2021 по 23.03.2022 в размере 75 620 рублей 80 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 440 рублей 40 копеек, а также 7 832 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ИП Девочкина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты; факт неполной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке (в том числе в период судебного разбирательства) претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы.

Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска судом и в ней не содержится доводов относительно той части судебного акта, в котором требования истца были удовлетворены, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Поскольку возражений от ответчика против проверки законности и обоснованности решения только в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что заявителем фактически обжалована часть судебного акта об отказе в иске, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и не имеет оснований для выхода за предела заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Лермонтова, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Колокину А.В. на праве собственности автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак В848АС/154. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована АО "АльфаСтрахование", полис: XXX N 0141731241.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2121 Нива, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис: ННН N 3020840517.

23.04.2021 представив все документы, предусмотренные законом, потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.04.2021 АО "АльфаСтрахование" было сформировано письмо N 4692, из которого следует, что ООО НЭ "ПрайсКонсалт" было поручено проведение автотрасологнческой экспертизы. Эксперт, исследовав представленные материалы, сделал вывод о том, что с технической точки зрения не все повреждения могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

17.05.2021 в АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 400 рублей 00 копеек.

28.05.2021 Колокиным А.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" было подано обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения.

31.05.2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

29.06.2021 заявителем было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "АльфаСтрахование" произвести доплату страхового возмещения.

26.07.2021 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Так как в удовлетворении требований потерпевшему было отказано, Колокии А.В. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-431/2022 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Исходя из представленного в материалы указанного дела заключения судебной экспертизы, которое суд оценил, как допустимое и достоверное доказательство, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 241 600 рублей 00 копеек. 22.03.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 241 600 рублей 00 копеек.

В связи с допущенной АО "Альфастрахование" просрочкой уплаты страхового возмещения в полном объемен, в рассматриваемом случае подлежит выплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.05.2021 (дата выплаты страхового возмещения в неполном объёме) по 23.03.2022 (дата фактического исполнения обязательств в полном объеме), количество дней просрочки исполнения обязательства - 313 дней.

Расчет неустойки, произведенный исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 241 600 рублей 00 копеек следующий: (241 600/100) х 313 = 756 208 рублей 00 копеек.

12.04.2022 Колокин А.В. обратился с досудебной претензией о выплате неустойки, но в выплате было отказано. В связи с этим заявитель обратился к Финансовому уполномоченному для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, 27.06.2022 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Колокина А.В.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27.07.2022 новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 20.04.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Лермонтова Д. 36, является индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна, о чём АО "АльфаСтрахованис" было надлежащим образом уведомлено.

Не согласившись с решением по делу от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ИП Девочкина СВ. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части 75 620 руб. 80 коп. и отказывая во взыскании в остальной части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом принят верный по существу судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 75 620 руб. 80 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства спора и явно несоразмерный размер неустойки. Нормы статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены на основании заявления ответчика, применяя данные нормы суд не вышел за пределы воли должника.

Снижение неустойки и размер такого снижения является правом суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков