Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-4259/22 по делу N А71-10910/2020

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А71-10910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, Рахимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2022 года,

о признании недействительной сделку по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Электроиндустрия" в пользу индивидуального предпринимателя Рахимова Сергея Александровича денежных средств в размере 1 222 914 руб.,

вынесенное в рамках дела N А71-10910/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроиндустрия" (ОГРН 1031800552079, ИНН 1831075832)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроиндустрия" (далее - ООО "Электроиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А71-10910/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 ООО "Электроиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 13.03.2021 N 43.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Булдакова Нина Николаевна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (определение арбитражного суда от 25.04.2022).

17.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 31.12.2017 по 19.09.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Рахимова Сергея Александровича (далее - ИП Рахимов С.А., ответчик) денежных средств в общей сумме 1 222 914 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Рахимова С.А. денежных средств в размере 1 222 914 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Рахимова С.А. в пользу ООО "Электроиндустрия" взыскано 1 222 914 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рахимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности представленными в материалы дела документами факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в рамках договоров от 18.10.2017 N 5, от 11.12.2017 N 1 и от 09.11.2017 N СМР 023/2017. Указывает на то, что в спорный период произведенные должником в пользу ответчика платежи (оплаты) являлись обычными сделками в хозяйственном обороте сторон. Поясняет, что должник специализировался на укреплении грунтов и фундаментов, заключая с заказчиками (застройщиками) договоры на выполнение таких работ; ИП Рахимов С.А. являлся субподрядчиком ООО "Электроиндустрия", выполняя работы по бурению скважин и закачке укрепляющих растворов в грунт, на основании заключенных с должником договоров, при этом, все работы для заказчиков (застройщиков) выполнялись должником в ходе его хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом и кодами ОКВЭД; выполнение работ ИП Рахимовым С.А. и их оплата должником также осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности на постоянной основе. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о доказанной в данном случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своими правами. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что следует из данных бухгалтерского баланса ООО "Электроиндустрия" за 2017-2019 года. Настаивает на том, что при заключении с должником договоров от 18.10.2017 N 5, от 11.12.2017 N 1 и от 09.11.2017 N СМР 023/2017 ИП Рахимов С.А. действовал разумно, с должной осмотрительностью, не подозревал и не мог знать о возбуждении в будущем в отношении должника настоящего дела о банкротстве; не обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для погашения требований третьих лиц, равно как и том, что их требования не исполнены должником, о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, полагает, что конкурсным управляющим не доказано необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Электроиндустрия", открытому в Акционерном обществе "Тинькофф Банк" (N 40702810910000020066) конкурсным управляющим было установлено, что в период с 31.12.2017 по 19.09.2019 должником в пользу ИП Рахимова С.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 222 914 руб. с указание в основании (назначении) платежей: "оплата по договору N 5 от 18.10.2017 за работы по укреплению фундамента здания АКБ в Нижнем Новгороде", "оплата по договору N 1 от 11.12.2017 за работы по укреплению грунтов фундаментного основания СОШ на 1500 учебных мест в с.п. Гамурзиева, Республики Ингушетия" и "оплата по договору N1 от 11.12.2017 за работы по укреплению фундаментного основания СОШ на 1500 учебных мест в с.п. Гамурзиево, Республика Ингушетия".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 на основании заявления уполномоченного органа в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 ООО "Электроиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Тахаутдинова Е.И.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительной по основанию статей 10, 168, 170 ГК РФ, не усмотрев совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления (с учетом уточнения) следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом специфики трудовых правоотношений, под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - работника должника, в частности следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2019, оспариваемое конкурсным управляющим сделки совершены в период с 31.12.2017 по 19.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом, обществом с ограниченной ответственностью "ЧерноморБетон", обществом с ограниченной ответственностью "Альбион", Акционерным обществом "Чеченцемент", обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника кредиторская задолженность в период с 2017 по 2019 год возрастала; по состоянию на 2019 год активы должника приняли отрицательное значение.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу ИП Рахимова С.А. денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 1 222 914 руб., в отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано: "оплата по договору N 5 от 18.10.2017 за работы по укреплению фундамента здания АКБ в Нижнем Новгороде", "оплата по договору N 1 от 11.12.2017 за работы по укреплению грунтов фундаментного основания СОШ на 1500 учебных мест в с.п. Гамурзиева, Республики Ингушетия" и "оплата по договору N1 от 11.12.2017 за работы по укреплению фундаментного основания СОШ на 1500 учебных мест в с.п. Гамурзиево, Республика Ингушетия".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции каких-либо доказательств, раскрывающих реальный характер взаимоотношений между ним и должником, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи сумме были совершены в счет оплаты за выполненные в рамках договоров от 18.10.2017 N 5, от 11.12.2017 N 1 и от 09.11.2017 N СМР 023/2017 работы по укреплению фундамента объекта "Здание АБК на ВНС "Высоковская", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Деловая, д.12; по укреплению грунтов фундаментного основания СОШ на 1500 учебных мест в с.п. Гамурзиева, Республика Ингушетия судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку Рахимовым С.А. не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия каких-либо правовых оснований для получения спорных денежных средств, что не позволяет констатировать соответствие его поведения при совершении спорных сделок стандартам добросовестности.

В частности, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие состав и объем выполненных ответчиком работ (сметы, общий журнал работ, прочее), а также относительно процедуры приемки-сдачи работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также доказательства, свидетельствующие об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц и достаточные и достоверные доказательства приобретения материалов для выполнения подрядных работ либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договорам от 18.10.2017 N 5, от 11.12.2017 N 1 и от 09.11.2017 N СМР 023/2017, и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), в связи с чем, в данном случае невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 1 222 914 руб. были обусловлены встречным предоставлением со стороны ответчика в виде выполнения работ по укреплению фундамента и грунта в рамках вышеперечисленных договоров.

Помимо этого, Рахимовым С.А. также не были представлены книги покупок/продаж, равно как и иные документы, отражающие операции по выполнению подрядных работ/оказанию услуг.

При этом, из материалов дела усматривается, что определениями от 28.02.2022, 21.04.2022, от 29.06.2022, от 27.07.2022 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие фактическую возможность выполнения заявленных работ (наличие техники, доказательства приобретения материалов, журналы производства и учета выполненных работ (КС-6, КС-6а), акты КС-2, КС-3, лицензию на осуществление указанного вида работ, договоры с привлеченным персоналом, табели учета рабочего времени, договоры на перевозку-доставку персонала к месту работы, договоры на предоставление жилья для персонала, документы, подтверждающие заезд автотранспорта на объект строительства, акты скрытых работ, журнал бурения, журнал инъекций, налоговую отчетность по предоставлению НДФЛ и ПФР).

Между тем, указанные выше доказательства в суд первой инстанции не представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от ответчика не поступило.

Кроме того, в рамках оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств его руководителю Гмызову Ю.В. (определение суда от 02.11.2022) судом установлено наличие в штате работников, что позволяло должнику самостоятельно выполнять обязательства по договору N СМР 023/2017 подряда на выполнение работы по укреплению грунтов фундаментного основания от 09.11.2017, заключенного между должником и ООО "Техстрой".

Суд также учитывает, что должником переданы конкурсному управляющему приказы по личному составу. Согласно пояснениям конкурсного управляющего приказ на Рахимова С.А. отсутствует. При этом, в материалы дела представлена доверенность от ООО "Электроиндустрия" за подписью руководителя Гмызова Ю.В. на получение ТМЦ электромонтажником Рахимовым С.А. В акте приема-передачи транспортного средства LADA LARGUSRSO45L от 02.03.2018, приобретенного должником на основании договора N 206 купли-продажи от 28.02.2018, также указан Рахимов С.А.

При этом, фактические правоотношения между должником и Рахимовым С.А., суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документов, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в 1 222 914 руб. представлено не было, а из имеющихся в материалах дела документов (акты выполненных работ) и выписки по счету невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что выполнение указанных ответчиком работ (укреплению фундамента и грунтов) было связано со спорной суммой, а не по иным правоотношениям, при том, что бухгалтерские/налоговые отчетные документы ООО "Электроиндустрия", отражающие хозяйственные операции по представленным актам выполненных работ от 13.11.2017 N 5, от 15.02.2018 N 1, от 19.12.2017 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2017 N 1 к договору подряда от 09.11.2017 N СМР 023/2017) также отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены при предоставлении должнику встречного исполнения.

Таким образом, следует признать, что в данном случае в результате спорных перечислений фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки по перечислению должником в период с 31.12.2017 по 19.09.2019 в пользу ответчика денежных средств в размере 1 222 914 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Относительно оспаривания конкурсным управляющим оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, то в данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168, 170 ГК РФ следует признать излишним, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались; доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с Рахимовым С.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 222 914 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Рахимовым С.А. в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу N А71-10910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рахимова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова