Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 20АП-8704/22 по делу N А09-1425/2022

г. Тула

19 января 2023 г.

Дело N А09-1425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-1425/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по иску акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (г. Брянск, ИНН 3255502838, ОГРН 1083254005141) к закрытому акционерному обществу "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (г. Брянск, ИНН 3232000415, ОГРН 1023201062807) о взыскании 355417 руб. 55 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" о взыскании 355012 руб. 61 коп., третье лицо: ОАО "РЖД" в лице Брянского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", г. Брянск,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянский автомобильный завод", г. Брянск (далее - АО "БАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Брянск (далее - ЗАО "Брянское ППЖТ", ответчик) о взыскании 325055 руб. 11 коп., в том числе 318 720 руб. задолженности по соглашению от 01.07.2021 и процентов за пользование денежными средствами, которые просил взыскать за период до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования отклонил, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 337 011 руб. 47 коп., в том числе 318 720 руб. задолженности по спорному соглашению и процентов за пользование денежными средствами, которые также просил взыскать до даты погашения задолженности.

Встречные требования приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" в лице Брянского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-1425/2022 с учетом определения от 09.11.2022 об исправлении опечатки исковые требования акционерного общества "Брянский автомобильный завод" удовлетворены частично. С ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу АО "Брянский автомобильный завод" взыскано 318 720 руб. долга, а также 9064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные требования ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" удовлетворены частично. С АО "Брянский автомобильный завод" в пользу ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" взыскано 318 720 руб. долга, а также 9067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачёт встречных требований. В результате зачёта первоначального и встречного исков с АО "Брянский автомобильный завод" в пользу ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" взыскано 3 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины. С АО "Брянский автомобильный завод" в доход федерального бюджета взыскано 604 руб. государственной пошлины. С ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в доход федерального бюджета взыскано 360 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БАЗ" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные исковые требования АО "БАЗ" в полном объеме, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ЗАО "Брянское ППЖТ" отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, при условии выполнения ответчиком обязательств по п. 1.1. Договора, необходимость предъявления каких-либо требований по устранению замечаний на ж/д путях у истца бы отсутствовала.

ЗАО "Брянское ППЖТ" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором оставило вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ЗАО "Брянское ППЖТ" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между АО "БАЗ" (владельцем) и ЗАО "Брянское ППЖТ" (пользователем) было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились заключить настоящее соглашение на эксплуатацию и оказание услуг по организации текущего содержания железнодорожного пути необщего пользования на условиях, идентичных договору N 135/144-11 от 01.01.2011 на эксплуатацию и оказание услуг по организации текущего содержания железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2011. (п.1).

Срок действия соглашения установлен с 01.07.2021 по 30.09.2021 (п.2).

Общая цена соглашения установлена в размере 478 080 руб., в том числе НДС (п.3).

В соответствии с п.1.1 договора N 135/144-11 от 01.01.2011 владелец обязался предоставить пользователю в эксплуатацию и временное пользование для производства грузовых операций принадлежащий ему участок железнодорожного пути необщего пользования, примыкающий к стрелочному переводу N 23 в чётной горловине станции Орджоникидзеград локомотивом пользователя, а пользователь обязался оказать владельцу услуги по организации текущего содержания вышеназванного участка железнодорожного пути необщего пользования.

Организация текущего содержания пути включает в себя:

- периодические осмотры и проверки пути, стрелочных переводов, переездов и путевых устройств;

- выполнение неотложных мер по обеспечению безопасности движения поездов по результатам осмотра и проверки пути;

- планирование планово-предупредительных работ по текущему содержанию пути, направленных на предупреждение появления неисправностей пути и продление сроков службы элементов верхнего строения;

- выполнение планово-предупредительных работ с применением машин и механизмов;

- оценку технического состояния пути и качества его содержания для целей обеспечения безопасности движения поездов.

В п.1.3 договора стороны установили обязанности пользователя обеспечивать движение поездов по эксплуатируемому участку железнодорожного пути необщего пользования и его текущее содержание с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по текущему содержанию железнодорожного пути и по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, разработанной владельцем и согласованной в установленном порядке с уполномоченными лицами ОАО "РЖД". Условия по текущему содержанию железнодорожного пути считаются выполненными пользователем, если движение по участку железнодорожного пути осуществляется бесперебойно, состояние пути соответствует действующим нормативам.

Владелец производит оплату пользователю за выполненные работы по текущему содержанию участка железнодорожного пути, а пользователь производит оплату владельцу за эксплуатацию пути (п.1.4).

Встречные платежи стороны обязались вносить ежемесячно в размере и в порядке, установленные в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что отчётным периодом по договору является месяц.

Пользователь ежемесячно оплачивает владельцу за отчётный период денежные средства за эксплуатацию пути, а владелец - стоимость работ по текущему содержанию пути.

Сумма ежемесячного платежа по условиям соглашения от 01.07.2021 как для пользователя, так и для владельца составила 159 360 руб.

При этом стороны договорились, что расчёты между владельцем и пользователем производятся путём зачёта встречных требований по договору (п.3.3).

Днём исполнения обязательства владельца и пользователя считается день подписания сторонами соглашения о проведении зачёта (п.3.4).

Претензии по исполнению принятых обязательств в июле 2021 года сторонами не заявлялись, 30.07.2021 подписан акт взаимозачёта N 66 на сумму 159 360 руб.

Составленные владельцем акты об оказании услуг по эксплуатации железнодорожного пути за август и сентябрь 2021 пользователь подписал без возражений и замечаний, тогда как владелец от подписи актов за август-сентябрь об оказании услуг по текущему содержанию пути, составленных пользователем, отказался, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей.

20.10.2021 АО "БАЗ" направило в адрес ЗАО "Брянское ППЖТ" письмо N 78-1/9938, в котором, сославшись на содержание актов обследования пути от 13.08.2021 и 6.10.2021, указало на ненадлежащее исполнение пользователем принятых обязательств по содержанию пути, отказалось принимать работы, выполненные пользователем, и просило уплатить 318 720 руб. за пользование участком пути за август и сентябрь 2021.

Впоследствии 25.11.2021 письмом N 78-1/11108 АО "БАЗ" повторно направило в адрес ЗАО "Брянское ППЖТ" требование о внесении платы за пользование участком за август-сентябрь 2021 в сумме 318 720 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Требования были оставлены пользователем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 318 720 руб. и процентов, рассчитанных за период с 02.09.2021 (согласно последним уточнениям от 25.10.2022).

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по текущему содержанию пути оспорил и обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 318 720 руб., также начислив на сумму задолженности проценты за период с 09.09.2021.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к выводу, что договор является смешанным, и отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды и договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче пользователю железнодорожного пути владелец пути исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку пользователь принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт использования ответчиком спорного участка пути в августе и сентябре 2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

К возникновению настоящего спора привёл отказ владельца железнодорожного пути принять к оплате оказанные пользователем услуги по текущему содержанию железнодорожного пути.

Суд области правомерно указал, что исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцу в соответствующем объеме, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение доказательств требований по первоначальному иску истец представил акт от 13.08.2021 обследования путей необщего пользования на предмет готовности к работе в зимних условиях, составленный с участием представителей ОАО "РЖД" и АО "БАЗ", в котором отражены недостатки пути, требующие устранения, и сделан вывод о неготовности участка к работе в зимних условиях. Поскольку в аналогичном акте от 06.10.2021 были отражены схожие недостатки пути, истец полагал, что и в сентябре 2021 ответчиком обязательства по оказанию услуг по содержанию пути надлежащим образом исполнены не были.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" и АО "БАЗ" договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.04.2021 N 15/232 начальник станции совместно с владельцем пути имеют право проверять соблюдение требований безопасности движения на железнодорожном пути необщего пользования. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и нарушений требований ГОСТа 22235-2010 указанные лица составляют и подписывают акт, на основании которого начальник станции приостанавливает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок до устранения выявленных нарушений.

В ходе осмотра путей 13.08.2021 было выявлено 70 неисправностей, 42 из которых подлежали немедленному устранению, в связи с чем 13.08.2021 в 15 час. 35 мин. дежурному по станции Орджоникидзеград была передана телефонограмма о приостановлении подачи/уборки вагонов на путь необщего пользования АО "БАЗ".

Поскольку в акте осмотра путей, составленном в октябре 2021, были зафиксированы аналогичные неисправности, истец заявил о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и отказался принять к оплате оказанные в августе-сентябре 2021 года услуги.

В соответствии с п.1.1 заключенного сторонами по делу договора N 135/144-11 от 01.01.2011 пользователь обязался оказать владельцу услуги по организации текущего содержания вышеназванного участка железнодорожного пути необщего пользования, в том числе:

- периодические осмотры и проверки пути, стрелочных переводов, переездов и путевых устройств;

- выполнение неотложных мер по обеспечению безопасности движения поездов по результатам осмотра и проверки пути;

- планирование планово-предупредительных работ по текущему содержанию пути, направленных на предупреждение появления неисправностей пути и продление сроков службы элементов верхнего строения;

- выполнение планово-предупредительных работ с применением машин и механизмов;

- оценку технического состояния пути и качества его содержания для целей обеспечения безопасности движения поездов.

В п.1.3 договора стороны установили обязанности пользователя обеспечивать движение поездов по эксплуатируемому участку железнодорожного пути необщего пользования и его текущее содержание с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по текущему содержанию железнодорожного пути и по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, разработанной владельцем и согласованной в установленном порядке с уполномоченными лицами ОАО "РЖД".

Условия по текущему содержанию железнодорожного пути считаются выполненными пользователем, если движение по участку железнодорожного пути осуществляется бесперебойно, состояние пути соответствует действующим нормативам.

Как отражено выше, в доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору истец представил акты осмотра пути на предмет готовности к зимнему периоду, в котором были зафиксированы неисправности пути, часть из которых подлежала немедленному устранению.

Исследовав содержание представленных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств неисполнения обязательств пользователем.

Заключая договор, стороны конкретный календарный план выполнения пользователем работ не согласовывали, сроки устранения текущих неисправностей, в том числе и сроки выполнения мероприятий для подготовки к зимнему периоду, договором и какой-либо нормативной документацией не установлены.

Поскольку при осмотре пути в августе 2021 года были выявлены неисправности, требующие немедленного устранения, 13.08.2021 в 15 час. 35 мин. дежурному по станции Орджоникидзеград была передана телефонограмма о приостановлении подачи/уборки вагонов на путь необщего пользования АО "БАЗ".

Вместе с тем, в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети за тот же день 13.08.2021 отражено, что движение на участке было возобновлено на основании уведомления владельца пути об устранении пользователем соответствующих неисправностей.

Представленная ответчиком справка о количестве поданных через спорный участок вагонов (л. д. 86 т. 1) подтверждает непрерывное использование спорного участка пути в течение августа-сентября 2021.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, сведения об отказе в подаче вагонов по причине ненадлежащего состояния пути в материалах дела отсутствуют.

Работы по техническому обслуживанию пути, выполненные ответчиком в спорный период, зафиксированы в журнале осмотра путей, при этом в представленной истцом сравнительной таблице не отражены пункты акта осмотра от 13.08.2021, замечания по которым были устранены (с учётом указания о необходимости их немедленного устранения: п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и другие).

Кроме того, в акте от 13.08.2021 отражены недостатки принадлежащего истцу пути необщего пользования в целом, тогда как по договору в пользование ответчика была передана лишь часть пути в границах: маневровый светофор М19 на 17 пути станции Орджоникидзеград - стрелочный перевод N 26 (включая выставочные пути М-26 и М-27, развёрнутая длина пути составляет 2884 м. (п1.2 договора).

Замечания в отношении неготовности пути к работе в зимних условиях, не препятствующие движению по участку, были устранены пользователем в октябре 2021, в доказательство чего ответчиком представлен акт от 02.11.2021.

Оценив буквальное содержание условий заключенного сторонами по делу договора, суд пришёл к правильному выводу, что услуги по текущему содержанию железнодорожного пути в августе-сентябре 2021 считаются выполненными пользователем, поскольку движение по участку железнодорожного пути осуществлялось бесперебойно, в целях чего и был заключен договор. Отражённые в акте недостатки являются следствием регулярного использования участка пути по назначению. Выявленные несоответствия действующим нормативам устранялись пользователем в разумные сроки при отсутствии в договоре и нормативных документах конкретных сроков.

Пунктом 2.1.1 договора владельцу пути предоставлено право контролировать соблюдение пользователем хода и качества работ по текущему содержанию участка пути и требовать устранения выявленных недостатков.

Какие-либо проверки состояния пути с участием владельца и пользователя не проводились. Претензий, связанных с ненадлежащим состоянием пути, владелец в адрес пользователя не направлял.

В составлении акта проверки от 13.08.2021 пользователь не участвовал, акт составлен с участием представителей ОАО "РЖД", которое стороной спорных правоотношений не является. Указанный акт был получен пользователем не от истца, а от ОАО "РЖД", владелец пути в связи с составлением акта претензий в адрес пользователя до октября 2021 не направлял.

Как установлено в п.2.2.3 договора, пользователь ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца представляет владельцу на подписание акт выполненных работ.

Владелец, в свою очередь, в течение трёх дней после получения акта должен принять выполненные работы за отчётный период, а при выявлении недостатков немедленно известить пользователя (п.2.3.3).

Указанное условие договора владельцем пути исполнено не было: акты за август и сентябрь 2021 не подписаны, однако в установленные сроки пользователь о выявленных недостатках, являющихся основанием отказа в принятии работ, уведомлен не был.

Представленное истцом письмо от 01.09.2021 исх.N 81/8116 не принято судом в качестве надлежащего уведомления пользователя о наличии претензий к состоянию пути. Возражая против доводов истца в этой части, ответчик представил сведения о том, что в реестре отправлений в ОПС-50 от 02.09.2021 отправителем письма за таким номером является отдел сбыта готовой продукции, которым в адрес ответчика была направлена счёт-фактура N 642 от 31.08.2021. Факт получения почтового отправления был зафиксирован в журнале входящей корреспонденции ЗАО "Брянское ППЖТ".

Доводы ответчика истцом не оспорены, иных доказательств уведомления пользователя о выявленных в период август-сентябрь 2021 недостатков пути представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оказании услуг по организации текущего содержания железнодорожного пути несостоятельны.

Факт пользования ответчиком участком пути в августе-сентябре 2021 не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за использование пути и встречные требования ответчика об оплате оказанных услуг удовлетворены судом.

Вместе с требованием о взыскании задолженности за пользование участком пути истец заявил о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в рамках встречного иска заявил аналогичные требования, начислив проценты за период с 09.09.2021 применительно к условиям 2.2.3 и 2.3.3 договора.

По состоянию на дату вынесения решения 01.11.2022 сумма требований о взыскании процентов по первоначальному иску составляет 36 697 руб. 55 коп., по встречному - 36 292 руб. 61 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами по делу договора (раздел 3) расчёты между владельцем и пользователем были предусмотрены путём зачёта встречных требований.

При этом и для владельца, и для пользователя были установлены аналогичные условия: направление не позднее 5-го числа следующего за расчётным месяца акта выполненных работ и 3 дня на их подписание либо направление возражений (раздел 2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п..25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Оценив условия заключенного сторонами по делу договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, то есть с момента истечения установленных договором сроков на представление актов и их подписание - одновременно по истечении 8 дней по окончании расчётного месяца.

Следовательно, требования как истца в рамках первоначального иска, так и ответчика в рамках встречного о взыскании процентов необоснованы и удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, при условии выполнения ответчиком обязательств по п. 1.1. договора, необходимость предъявления каких-либо требований по устранению замечаний на ж/д путях у истца бы отсутствовала, подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, между АО "БАЗ" (Владелец) и ЗАО "Брянское ППЖТ" (Пользователь) 01.07.2021 было заключено Соглашение об эксплуатации й оказании услуг по организации текущего содержания железнодорожного пути необщего пользования на условиях, идентичных договору N 135/144-11 от 01.01.2011 на период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с п.1.1 договора АО "БАЗ" предоставлял в эксплуатацию во временное пользование для производства грузовых операций, принадлежащий ему участок железнодорожного пути необщего пользования, а ЗАО "Брянское ППЖТ" обязалось оказывать услуги по организации текущего содержания участка железнодорожного пути необщего пользования.

Расчеты согласно п.3.3, договора между сторонами должны были производиться путем зачета встречных требований по договору.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2.2.3 договора N 135/144-11 ЗАО "Брянское ППЖТ" в августе и сентябре 2021 г. были предоставлены АО "БАЗ" для произведения взаимозачета акты выполненных работ N 1203 от 27.08.2021 и N 1353 от 28.09.2021.

АО "БАЗ" в одностороннем порядке отказалось подписывать и оплачивать вышеуказанные акты выполненных работ.

Основаниями для отказа в принятии актов выполненных работ N 1203 от 27.08.2021 и N 1353 от 28.09.2021 явились обследования путей необщего пользования от 13.08.2021 и 06.10.2021 представителем АО "БАЗ" совместно с начальником станции Орджоникидзеград, а также представителем ПЧ-51.

Вышеуказанные акты были составлены на весь железнодорожный путь необщего пользования собственности АО "БАЗ", часть которого была предоставлена в пользование ЗАО "Брянское ППЖТ".

Согласно акту обследования от 13.08.2021 пути АО "БАЗ" были признаны не готовыми для эксплуатации в зимних условиях, а срок устранения замечаний по акту был установлен до 01.10.2021.

Обследование проводилось в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.10.2013. "Об утверждении Инструкции по подготовке к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железных дорогах, в других филиалах и структурных подразделениях ОАО "РЖД", а также его дочерних и зависимых обществах".

Согласно указанной инструкции по результатам обследования железнодорожного пути необщего пользования его владельцу выдаются рекомендации по устранению выявленных недостатков.

При этом, письменным уведомлением 14.08.2022 АО "БАЗ" в адрес начальника ст. Орджоникидзеград N 81/7586 сообщило, что замечания, по Акту обследования железнодорожного пути от 13.08.2022 были устранены.

Акт от 13.08.2021, составленный совместно начальником станции Орджоникидзеград, представителем ПЧ-51, а также АО "БАЗ" в адрес ЗАО "Брянское ППЖТ" не был направлен, доказательств его направления не было предоставлено, представители ЗАО "Брянское ППЖТ" для последующего совместного осмотра пути не приглашались, требования об устранении недостатков и возмещении убытков в адрес ЗАО "Брянское ППЖТ" не поступали.

Кроме того, согласно п. 1.2.1. договора, заключенного между сторонами "Владелец" пути АО "БАЗ" имеет право проверять достоверность предоставленных сведений об эксплуатации участка железнодорожного пути в установленном законом порядке.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что в актах обследования путей необщего пользования от 13.08.2021 и 06.10.2021 указаны один и те же замечания не соответствует действительности и являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Железнодорожный транспорт, а также железнодорожные пути необщего пользования относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем их эксплуатация требует систематического внимания и обслуживания, а незначительные несоответствия пути требованиям нормативных документов требуют немедленного их устранения.

В процессе ежедневной эксплуатации пути любые неисправности пути, могут возникать на одном и том же месте периодически.

Как следует из дополнительных возражений исх.N 451/И.Г. от 04.08.2022 (том 2, л. д. 97 - 98) ЗАО "Брянское ППЖТ" было дано разъяснение, что в соответствии с п. 3.20, 3.21 ВСН 94-77 "Инструкции по устройству верхнего строения пути" утвержденной Министерством транспортного строительства и Министерством путей сообщений 27.10.1977 N М 1274/А-33619, а также п. 8.1.6. "Справочника дорожного мастера и бригадира пути" количество шпал на 1 км. пути устанавливается в размере от 1600 до 2000 шт. В путь укладываются рельсы длиной от 12,5-м. до 25-м. Указанную длину принято считать звеном. Таким образом, в звене (12,5 м. железнодорожного пути) минимально должно быть уложено 20 шпал.

Утверждение о том, что в актах обследования пути необщего пользования указаны одни и те же шпалы необоснованно, так как проверки проводились в разное время и по составленным актам невозможно определить точное местоположение 6-7 непригодных шпал в одном звене.

Все доказательства, которые были представлены АО "БАЗ" были рассмотрены судом первой инстанции и каждому из них в решении суда была дана оценка.

Согласно п. 1.3, договора N 135/144-1 заключенного между АО "БАЗ" и ЗАО "Брянское ППЖТ" условия по текущему содержанию железнодорожного пути считаются выполненными "Пользователем", если движение по участку железнодорожного пути осуществляется бесперебойно.

Так, в августе 2021 года тепловозом АО "БАЗ" при предварительной подаче вагонов локомотивом ОАО "РЖД" в адрес ООО "ГЭС-розница" было подано 62 цистерны, в сентябре 2021 года - 54 цистерны с обратной их выдачей (порожними).

Кроме того, в августе 2021 года через участок железнодорожного пути АО "БАЗ" локомотивом ЗАО "Брянское ППЖТ" в адрес грузополучателей было подано 136 вагонов, из них: ООО "МЕГАПОЛИС" - 4 вагона, ООО "ГЭС-Брянск" - 52 вагона, ООО "Металлсервис-Брянск" - 17 вагонов, ООО "Втормет-Брянск" - 22 вагона, ООО "ЦентрВторМет" - 11 вагонов, АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" - ЗОвагонов.

В сентябре 2021 года было подано 105 вагонов, из них: ОАО "Брянскметаллресурсы" -1вагон, ООО "ГЭС-Брянск" - 16 вагонов ООО "Металлсервис-Брянск" - 29 вагонов, ООО "Втормет-Брянск" - 24 вагона, ООО "ЦентрВторМет" - 18 вагонов, АО "ЕВРАЗ МАРКЕТ" - 17 вагонов.

Вышеуказанное подтверждает, что на железнодорожном пути, необщего пользования АО "БАЗ" в период с августа по сентябрь 2021 года включительно движение участку железнодорожного пути АО "БАЗ" осуществлялось бесперебойно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-1425/2022 (с учетом определения от 09.11.2022 об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева