Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 03АП-7182/22 по делу N А33-22261/2022

г. Красноярск

20 января 2023 г.

Дело N А33-22261/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу N А33-22261/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда-оптторг" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2018 N 968-ПР в размере 41 950 руб., а также об обязании за счет собственных средств на период нахождения объекта в залоге заключить договор страхования имущества.

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 08.12.2022 в 17:46:42 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 968-ПР от 26.03.2018, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение N 1 общей площадью 223,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100233:0000:100005:1001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорной, д. 5 д.

На объект, указанный в пункте 1.1, возникает право залога у продавца с момента регистрации права собственности покупателя до момента исполнения покупателем следующих обязательств: оплата денежной суммы в размере, указанном в разделе II договора купли-продажи; оплата процентов, начисленных за предоставленную рассрочку; оплата штрафных санкций (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Срок действия залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 11.12.2017 N 12/17, составляет 4 195 000 руб.

Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 7 (семи) лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

График рассрочки платежей составлен на срок до 10.03.2025.

Согласно пункту 3.2.7 договора покупатель обязан на период нахождения объекта в залоге у продавца застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу.

В случае неисполнения этой обязанности покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1 % стоимости объекта по договору и обязан незамедлительно устранить допущенные нарушения условий договора.

Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.03.2018.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 11.04.2018.

Истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 30.06.2021 уплатить штраф в размере 1 % стоимости объекта в сумме 41 950 руб. за неисполнение обязанности по страхованию объекта недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключению договора страхования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 950 руб. и обязании заключить договор страхования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указал, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что на период нахождения объекта в залоге у продавца покупатель обязан, в числе прочего, застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу. В случае неисполнения этой обязанности покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1 % стоимости объекта по договору и обязан незамедлительно устранить допущенные нарушения условий договора.

Из буквального толкования процитированного пункта договора, с учетом того, что расширительное толкование условий договора об ответственности недопустимо, следует, что стороны согласовали ответственность за неисполнение обязанности по страхованию имущества и предоставлению копии договора страхования продавцу.

Ответственность за заключение договора страхования позже даты возникновения на объект недвижимости ипотеки пунктом 3.2.7 договора не установлена и, более того, договор купли-продажи в целом не содержит условия, в течение какого срока, с даты его подписания, покупатель должен заключить договор страхования.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о наличие оснований для взыскания неустойки в связи с заключением договора страхования позже момента возникновения ипотеки на нежилое помещение.

В материалы дела представлены полис N 310Е001679-22/1 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 19.09.2022, договор N 310Е001679-22/1 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 19.09.2022, а также заявление (анкета) на страхование от огня и других опасностей имущества юридического лица от 19.09.2022 (срок страхования по 19.09.2025).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не был отправлен в адрес истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку вышеуказанные документы в материалы дела представил сам истец.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.2.7 спорного договора обязательство ответчиком исполнено, договор страхования на момент разрешения спора заключен и получен истцом (доказательств расторжения договора, признания недействительным и (или) незаключенным в материалы дела не представлено). Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере и для обязания ответчика заключить договор страхования имущества.

При этом необходимо отметить, что договор страхования заключен до 19.09.2025, при установленном графике платежей по договору купли-продажи до 10.03.2025. Кроме того, в силу пункта 2.5 договора купли-продажи покупатель вправе досрочно внести оплату за приобретаемый в рассрочку объект недвижимости.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу N А33-22261/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин