Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-11337/22 по делу N А60-25642/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-25642/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шинкевич Жанны Валерьевны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25642/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к индивидуальному предпринимателю Шинкевич Жанне Валерьевне (ИНН 661215190083, ОГРН 310661231400022)

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шинкевич Жанне Валерьевне (ответчик) о взыскании 75780 руб.51 коп.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.07.2022 в суд от истца поступило уведомление о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ". Ходатайство истца судом удовлетворено.

05.07.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 74257 руб.34 коп., в том числе: 50969 руб. 47 коп.- основной долг, неустойка в размере 23287 руб. 87 коп., начисленная за период с 11.05.2017 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено.

Судом 22.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

27.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, 29.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить срок исковой давности к требованиям истца за период с 01 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года.

Апеллянт указывает на то, что судом нарушены требования статей 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика по его фактическому месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Репина, 107-23, что является основанием в соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2017 по 13.05.2019, по его расчету задолженность за период с 14.05.2019 по 31.12.2021 составляет 29 306,20 руб., неустойка - 13 466, 77 руб. за период с 01.07.2019 по 31.01.2022.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "Управляющая компания "КУДЕЗ") осуществляет управление многоквартирным домом N 91 по пр. Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в котором имеется нежилое помещение площадью 555,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шинкевич Жанне Валерьевне.

01.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 211/16-С управления многоквартирным домом с собственником помещения в г. Каменске-Уральском сроком на 5 лет (п. 8.1), действующий до момента его расторжения (п. 8.3), применяется к отношениям сторон с 01.07.2013 (п. 8.4), при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, данный договор пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях(п.8.8).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность и доказанность заявленных истцом требований при отсутствии возражений со стороны ответчика, непредставления письменного отзыва, отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности, удовлетворил требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований: договор N 211/16-С от 01.07.2016, расчеты долга и пени.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства об оплате образовавшейся задолженности не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме 50969 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно нормы п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги и за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты, требование о взыскании неустойки в размере 23287 руб. 87 коп., в том числе в сумме 10430 руб. 13 коп. - за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 и в размере 12857 руб. 74 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела. Так, в частности, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 107-23 (данный адрес указан в реестре, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе) копии определения суда от 20.05.2022 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Подлежит отклонению и довод ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего гражданского дела, таким правом не воспользовался.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, апелляционный суд не вправе принять к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу N А60-25642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова