Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-11259/22 по делу N А17-10795/2020

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А17-10795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2022 по делу N А17-10795/2020 о возмещении судебных расходов

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1053701063030, ИНН 3702070170)

о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1053701063030, ИНН 3702070170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы" (ОГРН 1123702029527, ИНН 3702684131)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управляющее предприятие, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 538 500 рублей неосновательного обогащения, 38 011 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022, иск удовлетворён частично: с Общества в пользу Управляющего предприятия взыскано 455 000 рублей неосновательного обогащения и 32 117 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Управляющее предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 97 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 446 рублей 44 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 974 рубля 93 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 269 рублей 91 копейка почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы доводы ответчика о чрезмерности (неразумности) судебных расходов. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик признавал большую часть задолженности; что именно сведения ответчика о фактическом размере долга и обстоятельствах его исчисления взяты судом за основу при вынесении решения. Также апеллянт указывает, что истцом предъявлялся документ, недостоверность которого впоследствии была им признана, хотя это потребовало вызова двух свидетелей и проведения минимум двух дополнительных заседаний.

Управляющее предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считает взысканные судебные расходы разумными и обоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, заключённый Управляющим предприятием (заказчиком) с Молчановой С.С. (исполнителем), по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с Общества в судебном порядке переплаты по договору на эксплуатацию тепловых сетей от 01.01.2013 N 06/то. Так, исполнитель согласно пунктам 1.2 договора обязался: изучить представленные заказчиком документы по предмету спора, провести правовой анализ спорной ситуации и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить претензионные документы в порядке досудебного урегулирования спора и направить их в адрес должника; подготовить соответствующее исковое заявление о взыскании задолженности, направить в судебную инстанцию в соответствии с правилами о подсудности; осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции; оказывать иные юридические услуги, необходимые и достаточные в рамках настоящего договора.

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказанных услугах и направляется заказчику для подписания (пункт 2.5 договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту оказания услуг на основании акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора). Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

2) акт об оказанных услугах от 10.02.2022 N 1, согласно которому исполнитель оказал услуги на общую сумму 82 500 рублей: составление и направление досудебной претензии (3 000 рублей); изучение и правовой анализ документов, составление и направление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (7 000 рублей); подготовка заявления об изменении исковых требований от 11.06.2021, проведение сверки расчётов, расчёт процентов по статье 395 ГК РФ (2 000 рублей); подготовка дополнительных пояснений по делу относительно зачёта требований б/н от 10.09.2021 (2 000 рублей); подготовка и составление процессуальных документов: об исполнении определения суда об оставлении без движения искового заявления б/н от 15.01.2021 (500 рублей), о направлении дополнительных документов б/н от 16.08.2021 (500 рублей), о направлении дополнительных документов б/н от 28.12.2021 (500 рублей); ознакомление с материалами дела от 28.12.2021 (1 000 рублей); подготовка и участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска (22.03.2021, 19.04.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 17.08.2021, 15.09.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 25.11.2021, 16.12.2021, 31.01.2022) - по 6 000 рублей за каждое судебное заседание.

3) расходно кассовый ордер от 10.02.2022 N 1 на сумму 82 500 рублей;

4) акт об оказанных услугах от 18.05.2022 N 2, согласно которому исполнитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу от 13.05.2022 (4 000 рублей);

5) расходно кассовый ордер от 18.05.2022 N 2 на сумму 4 000 рублей;

6) акт об оказанных услугах от 15.07.2022 N 3 на сумму 11 000 рублей, согласно которому исполнитель составил и направил в банк должника заявление с исполнительным документом (3 000 рублей); составил и направил в ИФНС России по г. Иваново заявление о возврате государственной пошлины (3 000 рублей); осуществил взыскание судебных расходов (подготовка, подача заявления, участие в суде) - 5 000 рублей;

7) расходно кассовый ордер от 15.07.2022 N 3 на сумму 11 000 рублей;

8) расписки в получении денежных средств от 10.02.2022, 18.05.2022, 15.07.2022.

Всего стоимость оказанных услуг составила 97 500 рублей, почтовые расходы составили 446 рублей 44 копеек.

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, обстоятельства их несения истцом ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, исключил из состава судебных расходов стоимость услуг, связанных с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (500 рублей); с направлением дополнительных документов (2 * 500 рублей); с составлением заявлений о предъявлении исполнительного документа в банк и о возврате государственной пошлины в налоговый орган (по 3 000 рублей), с участием в судебном заседании 16.11.2021 (6 000 рублей) (фактически представитель истца отсутствовал).

Признавая разумными и не чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объём оказанной представителем помощи, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Следует исходить также из того, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, заявление об изменении иска, дополнительные пояснения относительно зачёта требований, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца принял участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представление истцом доказательств, не возражавшего впоследствии против их исключения из материалов дела само по себе не свидетельствует о чрезмерности и неразумности судебных расходов. Проведение как минимум двух судебных заседаний (по мнению ответчика) не было связано исключительно с выяснением вопроса о недопустимости доказательств. Реализация истцом своих процессуальных прав, в том числе, права на уточнение заявленных требований, не является злоупотреблением процессуальными правами, а также основанием для снижения судебных расходов.

Несмотря на утверждения апеллянта о том, что ответчик признавал большую часть задолженности, в добровольном порядке требования истца не исполнялись, требования ответчиком не признавались, мирным путём спор не разрешился. По делу состоялось более десяти судебных заседаний, ответчик обращался с апелляционной и кассационной жалобами на принятое по делу решение и просил в иске отказать полностью. То есть, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов истца, который вынужден был защищать нарушенные гражданские права в судебном порядке.

С учётом сложности спора и объёма представленных доказательств, поведения сторон стоимость услуг по составлению иска (7 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (4 000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей) по представлению интересов в суде (участие в одном судебном заседании - 6 000 рублей) является достаточно разумной. Допустимых доказательств чрезмерности либо необоснованности суммы судебных расходов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов в сумме 84 000 рублей на оплату услуг представителя, вопреки позиции ответчика, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Понесённые истцом почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 319 рублей 44 копейки.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов с учётом принципа пропорциональности (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) является правильным.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2022 по делу N А17-10795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев