Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-10349/22 по делу N А05-8910/2021

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А05-8910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу N А05-8910/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2021 принято заявление Огородникова Михаила Германовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 30.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.

Финансовый управляющий 25.10.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Общество, кредитор) 03.11.2022 обратилось в суд с ходатайством о продлении процедуры на два месяца и возложении на финансового управляющего обязанности завершить мероприятия по выявлению имущества должника, направить в его адрес недостающие документы.

Определением суда от 03.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайств кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника и истребовании документов у финансового управляющего, завершена процедура реализации, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, финансовым управляющим документы в отношении имущественного положения должника запрошены не в полном объеме, не проведены необходимые мероприятия по выявлению имущества и закрытию счетов должника. Кредитор указывает, что суд первой инстанции отказал Обществу в онлайн-ознакомлении с материалами дела.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Огородникова М.Г. В судебном акте суд указал на перечисление финансовому управляющему вознаграждения.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как усматривается в материалах дела, в ходе процедуры признаны обоснованными требования двух кредиторов третьей очереди в размере 648 768 руб. 78 коп., в том числе 644 406 руб. 47 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Должник не работает, является получателем пенсии по старости, размер которой незначительно превышает установленный размер прожиточного минимума.

В процедуре банкротства финансовый управляющий установил наличие у должника дебиторской задолженности (право требования к Червочкину Александру Леонидовичу) на основании решения Соломбальского районного суда от 03.02.2011 по делу N 2-100 в размере 20 377 566 руб. 47 коп. В материалы дела представлено решение финансового управляющего о рыночной стоимости имущества должника на 11.04.2022. В соответствии с указанным решением дебиторская задолженность оценена в 231 930 руб.

Суд утвердил положение о продаже имущества. Дебиторская задолженность реализована за 65 666 руб.

Денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере, превышающем прожиточный минимум, а также полученные от реализации имущества, и остаток денежных средств на счете включены в конкурсную массу и направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов в размере 174 968 руб. 30 коп. и погашение расходов по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим в процедуре реализации сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов, имущества у должника не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, информация о наличии счетов поступила от должника, а финансовым управляющим направлены запросы в кредитные организации и выписки по счетам предоставлены в материалы дела.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Таким образом, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

На момент принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника какие-либо препятствия для завершения соответствующей процедуры отсутствовали.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

Суд не установил, что должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов свои доходы либо какие-то сведения, что не позволило погасить требования.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в онлайн-ознакомлении с материалами дела отклоняются апелляционной коллегией, поскольку кредитор не был лишен права ознакомления с письменными материалами дела, в том числе в помещении суда.

Общество заявляет довод о том, что финансовый управляющий не представил кредитору сведения о должнике по его запросу, в связи с чем он не смог в полном объеме изучить и представить правовую позицию по делу.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает следующее.

В статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иного документа, которым финансовый управляющий обязан информировать кредиторов о проведенной работе по реализации имущества должника, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу N А05-8910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева