Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-15989/22 по делу N А71-8170/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А71-8170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С, Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Рыкова Т.Л., удостоверение адвоката, доверенность N 01 от 30.03.2022;

от ответчика: Симушина Е.С., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2022 года

по делу N А71-8170/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1091840002121, ИНН 1834047294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1101841006563, ИНН 1841014275)

о взыскании 9369500 руб. долга и неустойки, 50000 руб. судебных издержек, встречные исковые требования о взыскании 939000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - истец, ООО "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании 9155294 руб., из которых 8378000 руб. долг и 777294 руб. неустойка за общий период с 11.12.2021 по 31.03.2022, образовавшихся по договору N 3/2021 от 01.09.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования о взыскании 939000 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору N 3/2021 от 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 9155294 руб., из которых 8378000 руб. долг и 777294 руб. неустойка; в возмещение судебных издержек 50000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 68776 руб. 47 коп. ООО "Фотон" возвращено из федерального бюджета 1071 руб. 53 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением N 252 от 26.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт с учетом зачета взаимных однородных требований ООО "Энергия" к ООО "Фотон" в размере 720 870 руб., связанных с нарушением сроков поставки по договору.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводу суда, ответчик не подвал встречный иск. Ответчик обратился в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований в сумме неустойки в размере 720 870 руб., при этом удовлетворив исковые требования Истца в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований Истцом), суд первой инстанции зачет требований по инициативе Ответчика не произвел. Ответчик настаивает на доказанности оснований для начисления неустойки за просрочку изготовления товара. Кроме того указывает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку в силу заключенного договора и спецификации к нему товар оплачивается на следующих условиях: предоплата 10% и 90% в течение 10 календарных дней после письменного уведомления о готовности. Между тем, ООО "Фотон" никогда не направлял в адрес ООО "Энергия" письменного уведомления о готовности согласно п.3 спецификаций N 1-3.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (заказчик, ответчик) заключен договор N 3/2021 от 01.09.2021, спецификации N 1, N 2 и N 3 от 01.09.2021, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 19830000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктами 3 спецификаций оплата производится в следующем порядке: предоплата 10 % и 90 % в течение 10 календарных дней после письменного уведомления о готовности.

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 8378000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга (л.д. 16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в порядке п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за общий период с 11.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от недоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора, что составляет 777294 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 9 155 294 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что товар по договору истцом поставлен, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность и договорную неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалов дела, факт поставки и наличие задолженности по договору N 3/2021 от 01.09.2021 в размере 8378000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы долга в размере 8378000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3 спецификаций оплата производится в следующем порядке: предоплата 10 % и 90 % в течение 10 календарных дней после письменного уведомления о готовности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара заказчиком, заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от недоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составляет 777294 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции признан не противоречащим материалам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы о ненаправленнии уведомления о готовности товара и как следствие, отсутствие оснований для оплаты товара и начисления неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара Заказчику.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара Поставщиком были исполнены и товар передан Заказчику по УПД:

- по Спецификации N 1 - УПД N 205 от 29 октября 2021 на сумму 4410000 руб.

- по Спецификации N 2 - УПД N 217 от 30 ноября 2021 на сумму 10940000 руб.

- по Спецификации N 3 - УПД N 3 от 21 января 2022 на сумму 4480000 руб.

Оборудование принято Заказчиком без каких-либо замечаний, введено в эксплуатацию и в настоящее время используется ответчиком в предпринимательской деятельности, при этом оплата в полном объеме не осуществлена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не подвал встречный иск, обратился в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований в сумме неустойки в размере 720 870 руб.

Действительно, ответчик, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обратился с заявлением о зачете встречных однородных требований в сумме неустойки в размере 720 870 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с действующим законодательством зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента зачет требований может быть произведен только судом по результатам рассмотрения встречного иска должника.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчиком не представлены доказательства зачета встречных однородных требований с истцом до момента обращения последнего в суд с настоящим иском.

Таки образом, учитывая, что после возбуждения производства по делу прекращение обязательств зачетом возможно только посредством заявления встречного иска, суд первой инстанции закономерно расценил предъявленные ответчиком требование как встречные.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки.

Согласно пунктов 4, 5 спецификации N 1 от 01.09.2021 срок изготовления: 30 календарных дней с момента оплаты и всех технических согласований: опросного листа, общего вида, однолинейной электрической схемы, подписания договоров и спецификаций; поставщик направляет заказчику письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 10 дней до момента отгрузки.

В силу пунктов 4, 5 спецификации N 2 от 01.09.2021 срок изготовления: 45 календарных дней с момента оплаты и всех технических согласований: опросного листа, общего вида, однолинейной электрической схемы, подписания договоров и спецификаций; поставщик направляет заказчику письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 10 дней до момента отгрузки.

В соответствии с пунктами 4, 5 спецификации N 3 от 01.09.2021 срок изготовления: 61 календарный день с момента оплаты и всех технических согласований: опросного листа, общего вида, однолинейной электрической схемы, подписания договоров и спецификаций; поставщик направляет заказчику письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 10 дней до момента отгрузки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий, согласованных сторонами договора в спецификациях следует, что начало срока изготовления товара напрямую зависит от даты получения поставщиком предварительной оплаты в размере 10 % от стоимости товара и наличия всех технических согласований.

Вместе с тем, ООО "Энергия" не представлено надлежащих доказательств таких согласований. Представленные в материалы дела опросные листы таковыми не являются, поскольку со стороны ООО "Фотон" не подписаны, доказательства их направления в адрес ответчика по встречному иску также отсутствуют.

Ссылки на то, что поставщик достоверно знал конкретные технические характеристики поставляемого оборудования, поскольку в его адрес была направлена техническая документация, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Данная документация не имела согласований сторон, как предусмотрено пунктом 3.1 договора, неоднократно корректировалась по ходу выполнения договора, была направлена для предварительного понимания требований Заказчика к изготовляемому оборудованию.

Более того, пунктом 5.1. договора, на который ссылается истец по встречному иску, предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара.

Ответственность за просрочку изготовления товара поставщиком сторонами в договоре не установлена.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки не имеется.

Факт признания истцом нарушения сроков поставки товаров и обоснованности начисления неустойки, материалами дела не подтвержден. Истец, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, последовательно отрицал правомерность ее начисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Самостоятельных доводов в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13 октября 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года по делу N А71-8170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева