Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 08АП-14847/22 по делу N А70-10640/2022

город Омск

20 января 2023 г.

Дело N А70-10640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14847/2022) товарищества собственников жилья "На Даудельной" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-10640/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к товариществу собственников жилья "На Даудельной" (ОГРН 1057200958022, ИНН 7202143438) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Денищенко Д.Д. по доверенности от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2775;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "На Даудельной" (далее - ТСЖ "На Даудельной", товарищество, ответчик) о взыскании 26 518 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды январь, февраль 2022 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 10965 (далее - договор), 268 руб. 93 коп. пени за период с 18.03.2022 по 07.05.2022, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-10640/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 518 руб. 64 коп. основного долга, пени в размере 335 руб. 90 коп. и по день фактической оплаты, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 28 854 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "На Даудельной" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ресурсоснабжающая организация дважды получает оплату отрицательного объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей товарищества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ТСЖ "На Даудельной" (исполнитель) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе, феврале 2022 истец в количестве 14 129 кВт/ч. на основании договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 10965 (далее - договор), универсальных передаточных документов (далее - УПД) и счетов от 31.01.2022 N 22013100824 на сумму 10 547 руб. 28 коп., от 28.02.2022 N 22022807255/02/50 на сумму 19 91 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии в заявленном размере и их ненадлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Специфика отношений по поставке электрической энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки АО "ЭК "Восток" в находящиеся в управлении ТСЖ "На Даудельной" МКД электрической энергии в январе и феврале 2022 года в количестве 14 129 кВт/ч. на сумму 26 518 руб. 64 коп. в материалы настоящего дела представлены счета, УПД, выписки из акта снятия показаний приборов учета, сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21 (1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Второй случай, имеющий место при отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

В данном случае в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец необоснованно определяет объем СОИ в связи с произведёнными корректировками собственникам жилых помещений.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, объемы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) учитываются при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

Отрицательные объемы электрической энергии, поставленной в МКД в целях СОИ, образовавшиеся в спорный период и выявленные впоследствии, учтены истцом в соответствии с вышеуказанным порядком при определении стоимости поставленной электрической энергии в последующих расчетных периодах, о чем свидетельствуют представленные истцом сведения о поставленном объеме электрической энергии за март, апрель, май 2022 года (т. 1, л. 100 - 102, 143 - 146, 150 - 152).

Доводы общества о продолжении проведения корректировки начислений в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная, д. 11, также в последующие периоды, товариществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда отсутствуют основания полагать, что обществом дважды получена оплата отрицательного объема электрической энергии для целей СОИ, в связи с чем выставленный истцом объем электрической энергии подлежал оплате ответчиком, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности является обоснованным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с товарищества пени за период с 18.03.2022 по 21.10.2022 в размере 335 руб. 90 коп. и по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом такие основания не установлены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-10640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина