Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-24099/22 по делу N А41-65028/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-65028/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-65028/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вармэль" (далее - ООО "Вармэль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (далее - ООО "Старт Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 30.08.2019 N 1102 в сумме 7 655 руб., по товарной накладной от 04.09.2019 N 1115 в сумме 11 470 руб., по товарной накладной от 23.09.2019 N 1218 в сумме 15 540 руб., договорной неустойки в сумме 174 293, 30 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец неверно исчислил сумму неустойки, а также на наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Старт Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2019 N 37/2019, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять на склад полотенцесушители из нержавеющей стали, полотенцесушители из окрашенной стали, комплектующие и произвести оплату в согласованные сроки, и на условиях в соответствии с настоящим договором

Истец во исполнение договора поставки по товарным накладным от 30.08.2019 N 1102, от 04.09.2019 N 1115, от 23.09.2019 N 1218 осуществил поставку товара на общую сумму 36 610 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила по товарной накладной от 30.08.2019 N 1102 в сумме 7 655, 00 руб.; по товарной накладной от 04.09.2019 N 1115 в сумме 11470, 00 руб.; по товарной накладной от 23.09.2019 N 1218 в сумме 15 540, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, предоставив в материалы дела доказательства оплаты задолженности. Из представленного платежного поручения от 11.10.2022 N 1504 следует, что товар оплачен лишь в октябре 2022 года, то есть с нарушением установленного срока.

Удовлетворяя исковые требования частично - в сумме неустойки, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком основной задолженности в ходе рассмотрения дела, обоснованности заявленной к взысканию суммы пени, отсутствия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец представил расчет неустойки за период с 30.09.2019 по 13.07.2022, согласно которому общая сумма неустойки составила 174 293 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки. При нарушении срока отгрузки оплаченного товара по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Отдельно апелляционный суд обращает внимание, что обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком с просрочкой в 3 года и только после обращения истца в суд за защитой своих прав.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик кроме ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что у ответчика отсутствовала документация по поставке товара, в ходе досудебной переписки и переговоров ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие претензионные, исковые требования для решения вопроса о добровольном погашении задолженности; в материалах дела отсутствуют документы указывающие на дату отгрузки товара со склада поставщика.

Между тем, согласно пунктам 4.2-4.3 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке (передаче) товара покупателю с момента передачи товара перевозчику (экспедитору) передачи доверенности поставщику и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на данную партию товара.

Сроки поставки товара, а также время прибытия транспорта под отгрузку согласовываются отдельно, устно или письменно, путём подписания дополнительного соглашения.

По письменному указанию (соглашению) поставщик может передать груз покупателя транспортно-экспедиционной компании для последующей отправки товара покупателю. Все расходы по услугам транспортно-экспедиционной компании оплачивает покупатель. Покупатель обязан до выше указанной поставки направить оригинал доверенности оформленной надлежащим образом на имя получателя товара (партии) или перевозчика.

Перевозчиками по данному договору являлись две экспедиторские компании: ООО "ПЭК", ООО "Байкал-Сервис ТК".

Передача товара экспедиторским компаниям подтверждается экспедиторскими расписками выданными истцу и подтверждающие прием товара для дальнейшей поставки грузополучателю/клиенту ООО "Старт Плюс".

Как следует из материалов дела, 04.07.2019, 16.09.2019., 17.10.2019, 24.01.2020 на электронную почту ответчика направлены акты сверок взаимных расчетов, в которых отражены отгрузки товара с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.10 договора поставщик предоставляет покупателю проект акта сверки взаиморасчетов ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Покупатель в течение 7 календарных дней осуществляет сверку взаиморасчетов и предоставляет ее поставщику. В случае отсутствия противоречий по акту сверки между сторонами, акт считается принятым. Если между сторонами есть разногласия или покупатель в выше указанные сроки не подписывает акт, поставщик оставляет за собой право прекратить отгрузку до устранения покупателем выше указанных недостатков.

Относительно несоответствия дат в экспедиторской расписке КИЭМЕН-6/2808 и товарной накладной N 1102 представитель истца в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что 28.08.2019 ООО "Старт Плюс" сделана заявка на поставку угловых вентилей, что подтверждается электронной перепиской. Истец сообщил в экспедиторскую компанию о доставке и маршруте передвижения. 30.08.2019 по прибытии экспедиторской компании выписана товарная накладная от 30.08.2019 N 1102 на отпуск продукции.

Между тем, при исчислении неустойки истцом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Действие указанного моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательства того, что ответчик отказался от применения моратория, отсутствуют.

Ввиду изложенного, за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 неустойка не могла быть начислена.

Расчет истца, признанный верным судом первой инстанции, сделан без учета указанного моратория.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки по 31.03.2022, всего размер пени составляет 156 267 руб. 50 коп.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Полуяновой Еленой Анатольевной, согласно котором стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Также истцом представлены платежные поручения от 13.07.2022 N 204, от 01.08.2022 N 219 в доказательство оплаты услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование истца о взыскании основной задолженности фактически удовлетворено ответчика добровольно после обращения истца в суд, то в данной части расходы на представителя относятся на ответчика.

Однако ввиду того, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь частично с учетом указанного ранее, в данной части расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с учетом указанного с ответчика подлежит взысканию 45 340 руб. расходов на представителя.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, считает верным определение судом первой инстанции разумной суммы расходов на представителя в размере всего 15 000 руб., в том числе и с учетом удовлетворения иска в части.

Также в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом указанного выше, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6510 руб., оплаченной платежным поручением от 22.08.2022 N 244.

В связи с изменением решения суда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 10.11.2022 N 1653.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-65028/2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вармэль" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (ИНН 4345490473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вармэль" (ИНН 5031114913) 156 267 руб. 50 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6510 руб. руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вармэль" (ИНН 5031114913) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (ИНН 4345490473) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова