Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-11020/22 по делу N А03-11246/2021

город Томск

20 января 2023 г.

Дело N А03-11246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11020/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" на решение от 10 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11246/2021 (судья Н.В.Ангерман) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) о взыскании задолженности за период с февраля по сентябрь 2021 г. за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 5 274 569 руб. 51 коп., пени в размере 3 401 915 руб. 67 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мухамеджанова Я. А., по доверенности N 789 от 28.12.2020, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Жарков Д. Ю., по доверенности от 01.06.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее общество, истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее управляющая компания, ответчик, ООО "УК "Светлова") о взыскании пени в размере 3 395 621 руб. 06 коп. за период с 16.03.2021 по 06.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды в установленный договором срок и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1072209000104, ИНН 2209032199).

Решением от 10 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края с общества "Управляющая компания "Светлова" в пользу общества "Барнаульская генерация" взыскано 3 401 915 руб. 67 коп. пени, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 020 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что согласно расчету истца платежи, указанные в расчете, не имели назначения и учитывались истцом самостоятельно в счет ранее возникших обязательств до спорного периода. Однако данный подход не соответствует нормам материального права. Платежи, внесенные за период с февраля 2021 по сентябрь 2021, должны быть учтены в этом же периоде, что соответственно влечет сокращение срока в расчет неустойки. Ответчик полагает, что задолженность отсутствует. Платежи, произведенные в марте 2021 года истцом при произведении расчета не учтены. Между МУП "Расчетно - кассовый центр" и ООО "УК "Светлова" заключен договор N 135 об информационном консультационно справочном обслуживании от 01.08.2008. Согласно п. 2.13 Договора Исполнитель формирует единый расчетный документ (квитанцию). В квитанциях (платежных документах), выставляемых потребителям и на основании которых вносятся платежи, указан период, за который вносится платеж, соответственно назначение имеет каждый внесенный платеж. Между ООО "УК "Светлова" и АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 701р от 06.12.2018. Согласно действующему законодательству предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 701р от 06.12.2018 были оформлены температурные графики для точек поставки коммунального ресурса тепловая энергия. В материалы дела предоставлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя со значениями температуры теплоносителя по дням и по часам, а так же температурные графики для точек поставки (многоквартирные дома). Предоставленный коммунальный ресурс "тепловая энергия" за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 не соответствует температурным графикам, утвержденным в рамках договора. Предоставляя расчет снижения размера платы по ГВС, истец исказил алгоритм расчета снижения. Истец за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов снижает на 0,1 % размера платы, что противоречит Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354. При температуре в точке разбора ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Податель жалобы просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (Договор РубТэк 2017, Договор РубТэк 2018, Лист записи ЕГРЮЛ БТМК, Лист записи ЕГРЮЛ БГ, Лист записи РубТэк). В дополнениях ответчик ссылается, что в ходе рассмотрения дела истец предоставил расчет задолженности за период с июня 2017 года по январь 2022 года, в котором отражена неоплаченная сумма в размере 3431404,56 руб., просуженная в рамках дела А03- 19737/2017 (договор N 701 от 01.01.2017 между АО "БТМК" и ООО "УК "Наш Дом" (в тексте решения допущена опечатка). ООО "УК "Светлова" заявило о необходимости перераспределения поступающих платежей в счет указанной задолженности. Суд первой инстанции признал указанный довод несостоятельным, поскольку по договору N 701 от 01.01.2017 точки поставки иные, чем в рассматриваемом договоре, заключенном с АО "Рубтэк". Указанный довод вообще судом не исследовался, а вывод о его необоснованности был сделан формально. Кредитор по отношению к ООО "УК "Светлова" в одном лице стало АО "Барнаульская генерация" с 08.04.2021, т.е. право требования задолженности возникло перед одним кредитором по договорам поставки коммунальных ресурсов. Таким образом, обязательства по уплате задолженности, существовавшие перед АО "Барнаульская генерация", "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", возникли перед АО "Барнаульская генерация" и в данном случае подлежали применению ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ. Также ответчик ссылается, что в рамках возражений относительно заявленных требований, ответчик направил в адрес суда заявление о зачете. Согласно заявлению о зачете, направленному в адрес истца и суда до вынесения решения по настоящему спору, ответчик просил произвести зачет в сумме 176000 руб. в счет штрафных санкций за периоды поставки с июня 2021 по сентябрь 2021, вытекающие из договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 701 от 06.12.2018. Заявление о зачете было направлено в суд электронно 30.09.2022. Судом данное заявление не оценивалось, судом из заявления дана была оценка зачету на сумму 3000 руб. - государственная пошлина в рамках дела А03-16542/2021, присужденная в пользу ООО "УК "Светлова". Однако остальным обстоятельствам зачетов на сумму 173000 руб. суд не дал оценки, в судебном акте отсутствуют выводы о необоснованности или несостоятельности произведенных зачетов.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 16 января 2023 года, предложил ответчику направить дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами в адрес истца; истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе и отношение к заявленному ответчиком ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Рубцовск, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг в обслуживаемых им домах.

Правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения от 06.12.2018 N 701р, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель оплачивать принятый ресурс.

Управляющая компания в отношении ряда МКД является исполнителем коммунальных услуг, приобретая весь объем поставляемого коммунального ресурса, в отношении ряда МКД - тепловой энергии на СОИ для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Собственники следующих МКД находятся на прямых договорах с РСО: по ул.Дзержинского,27 (с 01.07.2021), ул.Дзержинского,29 (с 01.02.2021), ул.Алтайская,80 (с 01.05.2020), ул.Светлова,88 (с 01.01.2019), ул.Северная,19а (с 01.01.2019), ул.Северная,22 (с 01.01.2019), ул.Федоренко,17 (с 01.01.2019), ул. Степана Разина,194 (с 01.05.2021), ул. Степана Разина, 196 (с 01.02.2021), ул.Алтайская,106 (с 01.04.2021), ул. Алтайская, 86 (с 01.01.2019), ул. Алтайская, 94 (с 01.01.2019), ул. Алтайская, 100 (с 01.01.2020), ул. Алтайская, 100а (с 01.01.2019), ул. Калинина, 26 (с 01.01.2019), ул. Краснознаменская,82 (с 01.10.2019), ул. Краснознаменская, 102 (с 01.12.2019), ул. Светлова, 19 (с 01.01.2019), ул.Светлова,60 (с 01.01.2019), ул.Северная,10 (с 01.01.2019), ул. Октябрьская, 03(с 01.01.2019), ул. Федоренко, 15 (с 01.11.2019).

Из материалов дела следует, что в период с февраля по сентябрь 2021 г. года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воде (далее -коммунальные ресурсы).

Ссылаясь, что потребитель свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчета истцом суммы задолженности, верности начисления на неё взыскиваемой неустойки, не усмотрев оснований её снижения, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Судом установлено, в период с февраля года по сентябрь 2021 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды.

Стоимость и объем потребленной тепловой энергии указаны в выставленных ЭСО счетах-фактурах.

Истцом в материалы дела предоставлены расчет задолженности за спорный период, счет-фактуры, расшифровки к счет-фактурам, из которых видно, по каким МКД производились начисления за ГВС, отопление, в расшифровках указаны объемы ресурсов, применяемый истцом тариф и итоговый размер начислений.

Кроме того, в материалы дела представлен расчет начислений с указанием расчетной формулы с обоснованием всех данных, с математическими действиями, по каждому дому за спорный период, представлен расчет ОДН за указанный период. Также представлены сведения по ИПУ (по каждой квартире), по каждому МКД, находящихся на прямых договорах, и объемы потребления по нежилым помещениям.

Начисление за горячее водоснабжение на содержание общего имущества было произведено истцом как разница между объемами поставленного ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, и объемами ресурса, потребленного потребителями в МКД, в соответствии с пп "а" п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N124).

Сведения о показаниях ОДПУ имеются у ответчика, информация по объемам ресурса, потребленного потребителями в МКД указана истцом в расчете-расшифровке определения объемов ресурса.

Ответчик представленные истцом данные и расчеты не опроверг.

Ответчиком заявлены возражения относительно качества горячего водоснабжения, методики расчета.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 также предусмотрен порядок снижения размера платы за горячее водоснабжение в случае ее поставки ненадлежащего качества, а именно за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 г. по делу N АКПИ13-394, применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, закрепляющего условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Из положений пунктов 5 и 14 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора суммарно в течение расчетного периода.

В случае установления судами факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, при определении размера снижения его стоимости за расчетный период судам следует исходить из того, что с учетом пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (так, при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса при осуществлении перерасчета за единицу времени поставки ресурса принимается час; иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)).

Данный расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца.

Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 и от 20.05.2020 N АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 данных Правил.

В указанных судебных актах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что указанными нормами предусмотрены различные порядки изменения размера платы за коммунальную услугу ГВС при предоставлении данной услуги ненадлежащего качества. В то же время она пришла к выводу о том, что пункт 101 Правил N 354 является отсылочной нормой, а пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 имеет по отношению к пункту 101 специальный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом альтернативный расчет снижения платы за ГВС с применением часовой методики, с учетом применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по которому судом нарушения прав ответчика не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исказил алгоритм расчета, не нашли своего подтверждения.

Равно как не признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о некачественности тепловой энергии на нужды отопления.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474-477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель коммунальных услуг в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить любые относимые сведения (например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта и проч.).

Судом учтено, что с 01.06.2019 г. вступили в законную силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2019 N 637 в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), касающиеся вопросов повышения эффективности, надежности и качества теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения.

15.09.2018 г. N 1937-р муниципальное образование г. Рубцовск, отнесено к ценовой зоне теплоснабжения и установление фактов нарушения качества теплоснабжения в спорный по иску период должно определяться потребителем в соответствии с разделом X(1) Правил N 808.

Факт нарушения качества теплоснабжения согласно п. 124(8) Правил N 808 - зафиксированный в порядке, предусмотренном пунктами 124(10) -124(12) настоящих Правил, факт отклонения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы разрешенных отклонений, установленные в соответствии с пунктом 124(4).

Тогда как ответчиком не предоставлено доказательств того, что он обращался в РСО с жалобой на качество тепловой энергии поставленной в МКД и что в результате такого обращения были составлены акты, в которых были зафиксированы случаи нарушения качества теплоснабжения.

Представленные ответчиком температурные графики на момент рассмотрения спора не согласованы. Для разрешения вопроса качества с учетом температурного графика в точке поставки, либо на источнике экспертным путем ответчик отказался.

Довод ответчика об оформлении графиков температур для точек поставки к договору N 701р от 06.12.2018 теплоснабжения и поставки горячей воды признан судом необоснованным, учитывая, что представленные графики температур не являются приложением к договору N 701р от 06.12.2018 теплоснабжения и поставки горячей воды, не согласованы и не утверждены, следовательно, не могут быть приняты как критерий определения качества поставленного ресурса.

Кроме того, АО "Барнаульская генерация" представлены отчеты с источника, из которых следует, что в указанный период не были зафиксированы отклонения.

Учитывая изложенное, ответчиком не опровергнута презумпция надлежащего качества коммунального ресурса по отоплению.

Таким образом, проверив расчет истца, суд признал его верным.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о неверности учета поступающих платежей, суд учел, что из фактических отношений сторон следует, что оплата за энергоресурс производится собственниками помещений, обслуживаемого ответчиком дома, в рамках единой платежной системы "Город", по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа. Оплаты поступают на счет теплоснабжающей организации ежедневно. Указанное также следует и из расчета пеней, составленного истцом, из которого следует ежедневное уменьшение задолженности в связи с произведенными оплатами.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Согласно пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров. В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Внесение собственниками и нанимателями платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Истец пояснил, что оплаты поступают на счет теплоснабжающей организации ежедневно. Указанное также следует и из расчета пеней, составленного истцом, из которого следует ежедневное уменьшение задолженности в связи с произведенными оплатами.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Факт того, что истец не видит назначение платежа в поступающих оплатах, подтверждается ответом МУП "РКЦ" N 3230 от 16.09.2022 г.

Более того, порядок распределения платежей урегулирован условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 701р от 06.12.2018 г., пунктом 7.4, согласно которому: "Платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО. В платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного ЕТО счета). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется в первую очередь на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при распределении платежей должен учитывать назначение платежа каждого собственника согласно выставленной ответчиком потребителю квитанции, не состоятелен, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства РФ и существу правоотношений сторон: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель.

Поскольку потребитель находится в правоотношениях с управляющей компанией, то соответственно вносит платежи за коммунальные услуги по платежному документу, выставленному такой управляющей компанией, которая в свою очередь учитывает поступившие платежи в лицевом счете потребителя, в четком соответствии с произведенной оплатой, то есть по периоду, за который произведена оплата и по соответствующим услугам. Такой порядок правоотношений позволяет исполнителю коммунальных услуг и потребителю упорядочить систему начисления платы за коммунальные услуги и внесение платежей за них.

Вместе с тем, истец пояснил, а ответчик не опроверг, что ресурсоснабжающая организация не знает и не должна знать какие начисления производит управляющая компания потребителям, какие объемы услуг выставляет, производит ли управляющая компания такие начисления верно и корректно, более того ресурсоснабжающая организация не знает и знать не должна, кто из потребителей производит оплату, за какие коммунальные услуги, в каком размере и за какой период, при том, что платежи в ПК Omni-US вносятся на основании отчетов, предоставленных МУП "РКЦ", данные передаются в формате электронного взаимодействия с РКЦ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял доводы ответчика, относительного учета поступающих платежей.

При этом АО "Барнаульская генерация" был представлен детализированный расчет задолженности за период с июня 2017 г. по январь 2022 г., в котором имеется неоплаченная задолженность за период с июня 2017 г. по июль 2017 г. в размере 3 431 404,56 руб.

Данная задолженность взыскана с ООО "УК "Светлова" в рамках дела А03- 19737/2017. Согласно Решению Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 г. по делу А03-19737/2017 с ООО "Управляющая компания "Светлова" в пользу АО "Барнаульская тепломагистральная компания" взыскано 3 992 817 руб. 89 коп. задолженности за поставку горячего водоснабжения в период с июня 2017 г. по июль 2017 г., 1 503 361 руб. 12 коп. пени.

Взыскание задолженности осуществлено на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 701р от 01.01.2017, заключенному между АО "БТМК" и ООО "УК "Наш дом".

ООО "УК "Светлова" после вступления указанного Решения суда в законную силу, были произведены оплаты платежными поручениями:

- N 408 от 19.04.2021 с назначением платежа, задолженность по решению суда по делу А03-19737/2017 в размере 100 000 руб.;

- N 410 от 31.05.2021 с назначением платежа, задолженность по решению суда по делу А03-19737/2017 в размере 100 000 руб.;

- N 621 от 08.07.2021 с назначением платежа, задолженность по решению суда по делу А03-19737/2017 в размере 100 000 руб.

А также оплаты производились с назначением "Опл. ГВС, отопление для АО "БТМК".

Таким образом, вопреки доводам жалобы погашение задолженности за период с июня по июль 2017 г. производится ООО "УК "Светлова" самостоятельно.

24.08.2022 г. АО "Барнаульская генерация" был получен исполнительный лист ФС N 040013918 на взыскание задолженности с ООО "УК "Светлова" по делу А03-19737/2017, далее исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

21.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов было возбуждено исполнительное производство N 78631/22/22063-ИП в отношении ООО "УК "Светлова".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 исх. N 22063/23/9128 по состоянию на 10.01.2023 остаток задолженности в рамках исполнительного производства N 278631/22/22063-ИП составляет 4 763 667,39 руб.

Таким образом, взысканная в рамках дела N А03-19737/2017 задолженность оплачивается в рамках возбужденного исполнительного производства.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 701р от 01.01.2017 заключен между АО "БТМК" и ООО "УК "Наш дом", приложение N 7 к указанному договору содержит перечень объектов теплоснабжения (МКД).

Истцом проведен анализ перечня МКД, по которым производились начисления (в рамках дела А03-19737/2017) и поступали оплаты от населения. В период действия договора с АО "БТМК" перечень объектов теплоснабжения содержал МКД по адресу г. Рубцовск: ул. Федоренко, 16а; ул. Федоренко, 20; ул. Северная, 31; ул. Северная, 12; ул. Октябрьская, 151; ул. Калинина, 8; ул. Комсомольская, 111.

Начисления, производимые на основании договора теплоснабжения N 701р от 04.08.2017 и договора теплоснабжения N701р от 06.12.2018 (заключенный между АО "РубТЭК" и ООО "УК "Светлова"), указанные МКД не содержат.

Истец пояснил, что согласно данных ГИС ЖКХ МКД по ул. Федоренко, 20 в 2017 году перешел в управление ООО "УК "Стандарт", МКД по ул. Северная, 31 в 2018 создано ТСЖ "Мегадом" по управлению указанным домом; МКД по ул. Северная, 12 в 2020 г. перешел в управление ООО "УК "Альфа"; МКД по ул. Федоренко, 16а в 2020 г. перешел в управление ООО "УК "Легион"; МКД по ул. Комсомольская, 111 в 2021 г. перешел в управление ООО "УК "Стандарт"; МКД по ул. Октябрьская. 151, непосредственное управление; МКД по ул. Калинина, 8 способ управления не выбран.

Вместе с тем, в управление ООО "УК "Светлова" также вошли и другие МКД, которые в спорном периоде июнь-июль 2017 г. не входили в управление УК.

В связи с чем доводы жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, тогда как у потребителей в МКД, вновь вошедших в управление ООО "УК "Светлова", не имеется обязательств оплаты задолженности за потребленный ресурс в МКД, которые ранее находились в управлении УК, в том числе за те, которые вышли из управления УК.

Доводы представителя ООО "УК "Светлова" о том, что АО "Барнаульская генерация" должно погашать задолженность периода действия договора с АО "БТМК", текущими платежами по другому договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательство по оплате возникло в результате вынесения решения суда.

Позиция ответчика о необходимости проведения зачета признается судом необоснованной.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Возражая против заявления о зачете, истец сослался на невозможность зачета штрафных санкций, поскольку специфичность обязанности по уплате неустойки (штрафа, пени) как разновидности гражданско-правовой ответственности проявляется в вопросе о допустимости зачета в силу значительной неопределенности (спорности) в отношении размера обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени), которая может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что из заявления о зачете, представленного ответчиком, не представляется возможным установить обстоятельства наступления или не наступления срока исполнения обязательств истца по оплате неустойки в случае неисполнения решения суда, за каждую неделю неисполнения до момента фактического исполнения решения суда.

Факт начисления судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта документально не подтверждён, ответчик фактически самостоятельно рассчитал размер такой неустойки. Ответчиком не представлены сведения о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что ответчиком в заявлении о зачете четко не указано, за какой период он просит зачесть денежные средства, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 701р от 06.12.2018 г.

На основании изложенного, на текущий момент не имеется оснований зачета ввиду неопределённости в вопросе обязанности АО "Барнаульская генерация" возместить неустойку, ее размер и период возникновения.

Данные обстоятельства не лишают ответчика на взыскание таковых, равно как суд правомерно отметил, что заявление о зачете взысканных расходов по оплате государственной пошлины по делу А03-16542/2021 в счет задолженности по пени, может быть рассмотрено сторонами после вынесения решения, учитывая момент установления судом периода, размера и обязательств по её оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров