Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-23266/22 по делу N А41-62413/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-62413/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-62413/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Ивану Владимировичу (далее - ответчик, ИП Романов, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторских прав: произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10000 руб.; произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" в размере 10000 руб.; произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" в размере 10000 руб.; произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" в размере 10000 руб.; произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" в размере 10000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в размере 3040 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления претензии в адрес ответчика в размере 152 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, так как права истца не нарушал.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель) 05.12.2015 заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма (под рабочим названием "Сказочный патруль") в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническим заданиям от 05.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 8 к названному договору заказчик поручил, а исполнитель обязался создать изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль".

В соответствии с актами сдачи приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 8 к договору исполнитель создал и передал заказчику изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме, а заказчик принял указанные изображения и права на них.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.03.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Московская, д. 7, предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла", на котором размещены изображения, воспроизводящие названные выше произведения изобразительного искусства или являющиеся их переработкой, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных произведений изобразительного искусства.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договором, техническими заданиями с описанием спорных изображений персонажей и логотипа, актами приема-передачи с приложенными изображениями персонажей и логотипа.

Предприниматель настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, указывая, что не ведет деятельность по продаже игрушек. По его мнению, иск предъявлен ошибочно.

Между тем, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что оттиск печати на товарном чеке не относится к ИП Романову и не подтверждает факт продажи именно ответчиком спорного товара, как противоречащие материалам дела, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

Так, согласно указанному пункту постановления Пленума N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Касательно довода о неправомерном использовании печати предпринимателя апелляционный суд отмечает, что такие действия являются административным правонарушением (статья 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако предприниматель не представил суду доказательств обращения в компетентные органы за защитой своих прав по данному поводу.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения товара, в которой запечатлен процесс выдачи продавцом товарного чека от 28.03.2022, содержащего печать продавца, в которой имеется указание на фамилию, инициалы ответчика как продавца, его ИНН.

Истец произвел покупку спорного товара в торговой точке и попросил выдать ему чек, указав на временной отметке 19:44, чтобы продавец выдал ему товарный чек с реквизитами. На 26:01, заполнив товарный чек, продавец и покупатель спускаются по лестнице на 1 этаж в отдел "Рыболов", чтобы поставить штамп на товарном чеке. На отметке 26:44 продавец игрушек обращается к продавцу отдела "Рыболов" и просит поставить штамп. С 27:06 продавец отдела "Рыболов" ставит печать на товарный чек, который передают покупателю. При этом проставление печати в отделе "Рыболов" не вызвало у продавцов никаких сомнений.

На временной отметке 27:47 покупатель заметил, что на печати товарного чека не видны последние цифры и с 27:52 покупатель говорит об этом продавцам, выдавшим чек. После чего продавец отдела "Рыболов" проставляет вторую печать на оборотной стороне, уточняя, что печать одна для отделов и будет написано магазин ИП Романов И.В. "Рыболов" с ИНН ответчика.

Таким образом, торговые точки, в которой был приобретен спорный товар, и "Рыболов" относятся к одному и тому же лицу, а печать на лицевой и оборотной стороне чека соответствуют друг другу и содержат данные ответчика.

При этом указание ответчика на то, что он занимается ремонтом обуви по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, мкр. Тимоново, улица Подмосковная, д. 5А не исключает наличие иных торговых точек и фактического осуществления им предпринимательской деятельности по реализации игрушек по адресу закупки спорного товара.

Кроме того, одним из видов предпринимательской деятельности ответчика является 46.49.42 торговля оптовая играми и игрушками, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Учитывая описанные выше доказательства, апелляционный суд считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец подтвердил факт реализации товара именно предпринимателем.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 названного Кодекса (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в минимальном размере.

Размер взысканной компенсации предприниматель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-62413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова