Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-8214/22 по делу N А45-22225/2022

город Томск

20 января 2023 г.

Дело N А45-22225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (N 07АП-8214/2022(3)), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матерухина Андрея Викторовича (N 07АП-8214/2022(4)) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22225/2022 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (630511, Новосибирская область, район Новосибирский, село Криводановка, улица Промышленная, дом 7/3, офис 8, ОГРН 1205400016491, ИНН 5433973908) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матерухину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 315470400023709, ИНН 471508301904) о взыскании задолженности по договору поставки N 90-06-Р/АР/2022 от 14.06.2022 в размере 4 935 840 рублей, пени в размере 424 482 рублей 24 копеек за период с 17.07.2022 по 10.10.2022,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (далее по тексту - истец, ООО "АгроПрофи") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матерухину Андрею Викторовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Матерухин А.В.) об истребовании неоплаченного товара (крупный рогатый скот в количестве 52 головы быков средним весом 450 кг., 15 голов нетелей среднем весом 400 кг.), поставленного в рамках договора поставки N 90-06-Р/АР/2022 от 14.06.2022.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки N 90-06-Р/АР/2022 от 14.06.2022 в размере 4 935 840 руб., пени в размере 424 482,24 руб. за период с 17.07.2022 по 10.10.2022.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Матерухина А.В. в пользу ООО "АгроПрофи" взыскано 4 935 840 руб. стоимости товара, 414 610,56 руб. неустойки, 52 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "АгроПрофи" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, указав на необходимость ее взыскания за период с 18.07.2022 по 22.11.2022 в сумме 631 787,52 руб.

ИП Матерухин А.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что в нарушение условий договора товар поставлен без сопроводительных документов и ветеринарного свидетельства, таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке товара. В ходе рассмотрения спора ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ветеринарных сертификатов, ветеринарных свидетельств и справок.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия и Федеральной службы Россельхознадзора ветеринарных сертификатов, ветеринарных свидетельств и справок.

Протокольным определением от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 между ООО "АгроПрофи" (покупатель) и ИП Матерухиным А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 90-06-Р/АР/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя продукцию - крупный рогатый скот, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (представлен в электронное дело 10.08.2022).

Наименование, ассортимент, количество (количественные и качественные характеристики товара) определяются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Транспортные условия поставки товара определяются сторонами в приложение N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Поставщик гарантирует, что на дату отгрузки он является собственником товара, а также в том, что товар в залоге, аресте, под запретом не состоит и свободен от прав третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности поставщика продать покупателю товар, отвечающий по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для откорма, воспроизводства и убоя животных (пункт 2.1 договора); к погрузке допускаются животные, имеющие индивидуальную ушную метку или электронный чип. Животные, допускаемые к погрузке, должны быть клинически здоровыми (пункт 2.2 договора); своевременно подготовить товар к сдаче-приемке покупателю (пункт 2.3 договора); поставлять товар с полным пакетом сопроводительных документов, к которым относятся: ветеринарное свидетельство; УПД (универсальный передаточный документ); акт-перевески (при наличии); по согласованию сторон может оформляться так же ТТН (СП-32) (пункт 2.4 договора).

Цена договора за единицу товара устанавливается по согласованию сторон на каждую отдельную партию товара и указывается в протоколе N 1 (пункт 4.1 договора); оплата производится по согласованной сторонами цене, указанной в протоколе N 1 по безналичному расчету в Российской валюте (рублях РФ) (пункт 4.2 договора).

В протоколах N 1, N 1/1 стороны согласовали поставку 15 голов мясной нетели, стоимостью за единицу товара 90 000 руб., а также 52 голов мясных быков стоимостью 152,57 руб. за 1 кг живого веса; срок оплаты: в течение 30 дней с даты приемки товара покупателем по универсальному передаточному документу или товарной накладной (ТОРГ-12).

14.06.2022 стороны произвели качественный и количественный отбор крупного рогатого скота, из актов следует, что покупатель произвел выборку товара по количеству, качеству, ассортименту и товар соответствует условиям договора. Претензий по качеству, ассортименту, количеству товар у покупателя не имеется (представлен в электронное дело 10.08.2022).

В протоколе N 2/1 от 14.06.2022 стороны согласовали транспортные условия отгрузки (поставки) товара.

Во исполнение условий договора, истец осуществил передачу ответчику товара в количестве 15 голов (нетели герефордской породы) и 23506 кг (бычки мясной породы) на общую сумму 4 936 260 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 140601 от 14.06.2022, подписанным сторонами и скрепленным печатями(представлен в электронное дело 10.08.2022).

Ссылаясь на неисполнение ИП Матерухиным А.В. обязанности по оплате товара, отсутствие положительного ответа на претензию от 20.07.2022 (представлена в электронное дело 10.08.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости поставленного товара и неустойки за период с 19.07.2022 по 10.10.2022 в размере 414 610,56 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 4 935 840 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 140601 от 14.06.2022, подписанным сторонами без замечаний, в котором отражен факт поставки, наименование покупателя и продавца, а также подпись и печать уполномоченного представителя ИП Матерухина А.В.

На представленных УПД имеется оттиск печати ИП Матерухина А.В., о фальсификации которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальном передаточном документе. Взыскание задолженности по надлежащим образом представленным в материалы дела копиям документов не противоречит положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 4 935 840 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Матерухина А.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Из материалов дела не следует, что ИП Матерухин А.В. заявлял об отказе от договора по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью использования товара по назначению без соответствующих документов.

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае выявления в процессе приема товара его несоответствия по качеству, согласованному в приложении N 1, стороны обязаны приостановить приемку и надлежащим образом зафиксировать факты несоответствия (расхождения) двухсторонним актом по форме ТОРГ-2, который должен быть подписан уполномоченным лицом как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется принять назад товар с заменой его на равноценный по качеству в течение 30 дней с момента продажи (срока карантина на территории покупателя) при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения, полученного в государственной ветеринарной службе, о том, что товар на момент продажи имел опасное эпизодическое заболевание, которое не могло быть выявлено и обнаружено в ходе отбора товара. Данное условие распространяется только на поставку товара для целей воспроизводства.

Согласно пункту 5.1 покупатель вправе произвести отбор животных визуально или в режиме онлайн. Отбор животных производится представителями покупателя в присутствии представителей поставщика в месте нахождения животных на площадке поставщика.

После окончания отбора составляется двусторонний акт отбора по форме Приложения N 3 к настоящему договору, который подписывается уполномоченными лицами сторон. Отобранные животные размещаются на карантин (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, покупатель вправе не производить отбор животных. В этом случае покупатель обязан сообщить поставщику о своем отказе в производстве отбора животных в течение 5 дней с даты получения от поставщика уведомления об отборе.

Доказательств не соблюдения порядка проверки качества поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из письма государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Лужского района" следует, что наличие или отсутствие ветеринарных сопроводительных документов не является причиной невозможности или отказа в поставке животных на учет в государственной ветеринарной службе. В случае завоза животных без ветеринарных сопроводительных документов животные ставятся на карантин, проводятся необходимые исследования и обработки, идентификация (биркование) или учет имеющихся на животных бирок.

Животные (52 головы быков и 15 голов нетелей) не поставлены на учет в ГБУ ЛО "СББЖ Лужского района" не по причине отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, а потому что сведений о завозе указанных животных на территории Лужского района ИП Матерухин А.В. в ГБУ ЛО "СББЖ Лужского района" не предоставил.

Кроме того, в материалы дела истцом также представлен ответ Управления ветеринарии Ленинградской области от 05.10.2022 N 01-19-523/2022 на адвокатский запрос N 656/03 от 21.09.2022, из которого следует, что по информации ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" подведомственного Управлению ветеринарии Ленинградской области, на земельном участке кад. N 47:28:0502002:94 расположенного в близи д. Ложголово МО "Старопольское сельское поселение", Сланцевского района Ленинградской области 21.06.2022 был установлен факт ввоза в КФХ Матерухина А.В. 55 голов крупного рогатого скота породы "герефорд". Животные содержались в загоне, без поилок, кормушек и без дополнительных животноводческих построек. При посещении специалистами учреждения 06.07.2022 в целях контроля условий содержания животных по указанному адресу, наличие животных не выявлено. ИП Матерухин А.В. по факту отсутствия животных предоставить объяснения отказался. На других зарегистрированных площадках, где осуществляет деятельность ИП Матерухин А.А., наличие данных животных также не установлено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и учитывая поведение истца при исполнении заключенного договора, в том числе уклонение от его оплаты, содержание письма государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Лужского района", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупатель не доказал поставку некачественного товара.

Основания для истребования ветеринарных сертификатов, ветеринарных свидетельств и справок, у суда первой инстанции отсутствовали (статья 66 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В протоколах N 1, N 1/1 стороны согласовали срок оплаты: в течение 30 дней с даты приемки товара покупателем по универсальному передаточному документу или товарной накладной (ТОРГ-12).

Товар по договору поставлен 14.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом N 140601. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате истек 16.07.2022 (суббота).

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 19.07.2022 (ближайший рабочий день) по 10.10.2022 (дата, указанная в расчете истца, л.д. 71-73, 94 т. 1) в размере 424 482,24 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с тем, что уточнение исковых требований не содержит указания на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание дату принятия итогового судебного акта по настоящему спору (10.11.2022), основания для взыскания неустойки по 22.11.2022 отсутствуют, поскольку истцом заявлены новые требования о взыскании неустойки за иной период.

При этом согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления N 12 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за иной период, а равно в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются самостоятельными основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22225/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (ОГРН 1205400016491, ИНН 5433973908), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матерухина Андрея Викторовича (ОГРНИП 315470400023709, ИНН 471508301904) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров