Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 05АП-7744/22 по делу N А59-3445/2022

г. Владивосток

20 января 2023 г.

Дело N А59-3445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" Муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7744/2022

на решение от 21.10.2022 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3445/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-монтаж" (ОГРН 1046500617240, ИНН 6501148841)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1206500000134, ИНН 6516008928)

третье лицо: Администрация МО "Томаринский ГО",

о взыскании 4 936 746 рублей 64 копеек задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2019 N 0161300002719000178,

при участии:

от истца: А.А. Паршин, по доверенности от 14.09.2022, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-монтаж" (далее - ООО "Сахалин-монтаж", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - МКУ "УКС", Учреждение, ответчик) о взыскании 4 936 746 рублей 64 копеек задолженности по муниципальному контракту N 0161300002719000178 от 21.10.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица привлечена Администрация МО "Томаринский ГО".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает, что действовавшие до 01.01.2022 положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) позволяли производить изменения существенных условий контракта. По мнению апеллянта, соглашение N 14 от 22.10.2021 является действующим, поскольку не оспорено истцом в судебном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Через канцелярию суда от ООО "Сахалин-монтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

21.10.2019 сторонами заключен муниципальный контракт N 0161300002719000178, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность 40 жилых квартир на первичном рынке в г.Томари Томаринского района в срок до 01.04.2020.

Стоимость квартир - 142 569 837 рублей.

Договор заключен посредством проведения электронного аукциона.

10.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока исполнения муниципального контракта, новый срок установлен до 01.04.2023.

22.10.2021 стороны вновь изменили срок исполнения муниципальною контракта, установив его до 01.04.2021 (как было изначально указано в договоре).

05.10.2021 квартиры переданы истцом ответчику по акту, а 22.10.2021 от ответчика истцу поступила претензия N 112, согласно которой ответчик начислил неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения муниципального контракта в соответствии с пунктом 6.8 контракта в сумме 4 936 746,64 рублей.

При расчете по контракту ответчиком произведено удержание денежных средств на сумму 4 936 746,64 рублей неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 05.10.2021.

Начисление неустойки было произведено ответчиком на основании дополнительного соглашения N 14 от 22.10.2021, необходимость заключения которого ответчик обосновал истцу изменением бюджетных ассигнований и, соответственно, необходимостью изменения срока контракта с целью погашения задолженности по оплате в 2021 году, в противном случае, оплата по контракту состоялась бы в 2023 году.

Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, не имея законных оснований, произвел удержание неустойки, что повлекло необоснованную выгоду на стороне Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании удержанных 4 936 746 рублей 64 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Законом о контрактной системе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием в силу статьи 708 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В то же время, в отношении государственного или муниципального контракта статьей 767 ГК РФ установлены специальные требования: при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство о контрактной системе также предусматривает особые (специальные) условия изменения контрактов.

Так, согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлены случаи изменения условий контракта, к числу которых относится уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом, государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Названное основание изменения контракта указано сторонами в дополнительном соглашении от 10.04.2020, согласно которому срок исполнения контракта продлен с 01.04.2020 до 01.04.2023.

С учетом приведенных норм, изменение срока исполнения контракта сторонами по дополнительному соглашению от 10.04.2020 было произведено сторонами правомерно.

Впоследствии 22.10.2021 стороны подписали соглашение об изменении срока исполнения контракта - до 01.04.2021, основанием изменения срока в соглашении указана статья 95 Закона N 44-ФЗ и доведение лимитов бюджетного финансирования до заказчика.

Между тем, указанной нормой закона не предусмотрена возможность изменения сроков исполнения контракта в случае последующего доведения (увеличения) лимитов бюджетных обязательств до заказчика.

Кроме того, 05.10.2021, то есть в период, когда для ответчика был установлен срок исполнения контракта - до 01.04.2023, стороны подписали акт сдачи-приемки работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

При совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Поскольку изменение срока исполнения обязанности может иметь место до прекращения обязанности, соответственно после исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым

Поскольку соглашение об изменении срока исполнения Контракта в части передачи квартир подписано сторонами 22.10.2021, тогда как к указанной дате обязательство подрядчика по передаче квартир заказчику уже было исполнено, коллегия поддерживает вывод о том, что изменение условий договора по прекращенному исполнением обязательству в данном случае недопустимо.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Указанная правовая позиция также отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В данном случае изменение обязанностей истца по передаче к определенному сроку квартир по контракту не произошло, так как указанная обязанность истцом уже была исполнения (прекращена), а прекращенное (исполненное) обязательство не может быть изменено соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В поведении МКУ "УКС" усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в сообщении истцу после прекращения обязательства о необходимости заключения дополнительного соглашения N 14 с целью получения истцом денежных средств в 2021 году, а не в 2023, и последующего предъявления требований о взыскании неустойки.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правомерности заключения дополнительного соглашения N 14 и продолжения действия муниципального контракта после его исполнения.

Довод ответчика о том, что соглашение N 14 от 22.10.2021 не было оспорено истцом в судебном порядке, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку непринятие истцом мер по оспариванию дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При отсутствии на стороне подрядчика просрочки исполнения контракта, удержание заказчиком при расчетах с истцом нестойки суд признает неправомерным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что удержание неустойки ответчиком при расчетах с истцом является неправомерным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 936 746 рублей 64 копеек, подлежащее возврату истцу, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2022 по делу N А59-3445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова