Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 21АП-5276/22 по делу N А83-15720/2022

20 января 2023 г.

Дело N А83-15720/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 по делу N А83-15720/2022 (судья Букина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корона Хорека"

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона Хорека" (далее - истец, ООО "Корона Хорека") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик, АО "СЗ "Море") о взыскании неустойки в размере 179972,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу N А83-16041/2021 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара согласно договора поставки N 2021/47900 от 13.04.2021, в связи с чем истец полагает возможным привлечь АО "СЗ "Море" к гражданско-правовой ответственности в виде пени, рассчитанной в соответствии пунктом 6.5 Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 по делу N А83- 15720/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 179972,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

26.10.2022 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СЗ "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с размером взысканной неустойки, считает его завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено сложное финансовое положение ответчика, а также принятие им всех возможных мер по оплате задолженности по договору. Кроме того, апеллянт также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов несоразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и несоответствующей критерию разумности и судебной практике.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба АО "СЗ "Море" после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 18.01.2022.

В материалы дела 13.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Корона Хорека" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2021 между АО "СЗ "Море" (Заказчик) и ООО "Корона Хорека" (Поставщик) был заключен договор на поставку навигационного оборудования N 2021.47900 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях настоящего Договора по заданию Заказчика навигационное оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить его (л.д. 14-23).

Согласно пункту 2.2 Договора цена его составляет 1799727,99 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 299954,66 руб.

Платеж в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления Поставщиком всей документации (подпункт 2.4.4 Договора).

В случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа (пункт 6.5 Договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "Корона Хорека" осуществило поставку товара - навигационного оборудования на общую сумму 1799727,99 руб.

АО "СЗ "Море" обязательство по оплате товара в соответствии с условиями договора на сумму 1799727,99 руб. не исполнило, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "Корона Хорека" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "СЗ "Море" в пользу ООО "Корона Хорека" задолженности по договору поставки N 2021.47900 в размере 1799727,99 руб., пени в размере 26995,92 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также государственной пошлины в размере 31267,00 руб.

Как указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу N А83-16041/2021 исковые требования ООО "Корона Хорека" удовлетворены частично. Взысканы с АО "СЗ "Море" в пользу ООО "Корона Хорека" задолженность в размере 1799727,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30997,00 руб. В части исковых требований о взыскании пени в размере 26995,92 руб. (за период с 14.07.2021 по 28.07.2021), а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000,00 руб., арбитражным судом первой инстанции принят отказ от данных требований, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 36-46).

10.02.2022 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N 040810603 на принудительное исполнение решения суда, который в настоящий момент находится на исполнении (л.д. 50-57).

Как указывает истец, вышеуказанное решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2021 по делу N А83-16041/2021 АО "СЗ "Море" не исполнено, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 2021.47900 от 13.04.2021 в размере 1799727,99 руб. не погашена.

31.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2022 исх. N 7 с требованием в течение 2 (двух) дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 179972,79 руб. (л.д. 32-33).

Данная претензия была получена ответчиком 02.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 29905361027367 (л.д.35).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Корона Хорека" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу N А83-16041/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 2021.47900 от 13.04.2021. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, оплата задолженности за поставленный товара не произведена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с АО "СЗ "Море" неустойки по пункту 6.5 Договора.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 29.07.2021 по 11.08.2022 составил 179972,79 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его не верным ввиду неправильного определения периода начисления пени, произвел свой расчет за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В то же время, принимая во внимание предусмотренный договором порог взыскания неустойки до 10% от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильное определения истцом периода начисления пени не привело к неверному расчету суммы пени в размере 179972,79 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод апеллянт о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.5 Договора.

Более того, как отмечалось ранее, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, предусмотренный договором порог взыскания пени до 10% от суммы задолженности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Более того, как отмечалось ранее, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договором предусмотрен порог взыскания пени до 10% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, а также требований разумности и справедливости применительно к балансу интересов обеих сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения размера неустойки не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 между ООО "Корона Хорека" (Заказчик) и Лупповой Яной Александровной (далее - Луппова Я.А., Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых согласно договору составляет 10000,00 руб. (л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать на территории Российской Федерации юридические услуги и иные действия, связанные с взысканием денежных средств с АО "СЗ "Море". В рамках возложенных полномочий, Исполнитель осуществляет изготовление искового заявления, включая в себя, в т.ч. подготовку доказательственной базы.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору истцом представлен акт N 1 от 11.08.2022 об оказании юридических услуг: изготовление искового заявления на сумму 10000,00 руб.

Претензий по объему, качеству, а также срокам оказанных юридических услуг у Заказчика не имеется.

Оплата оказанный услуг произведена Заказчиком в полном объеме в сумме 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия скриншота перевода системы быстрых платежей от 11.08.2022 (л.д. 61).

Таким образом, с учетом представленных вышеуказанных документов, а также сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО "Корона Хорека" расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1).

В свою очередь, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (протокол N 3), которым установлены следующие минимальные ставки: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 руб. за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 руб., представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 руб., в 8 судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 руб. за день занятости адвоката.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, фактически выполненной представителем истца работы и расходы на предмет обоснованности и экономности, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 8000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты за отдельные оказанные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 80000 руб. Данный размер судебных расходов соответствует принципу соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой.

На основании указанного, доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 по делу N А83-15720/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова