Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 01АП-9299/22 по делу N А43-39315/2021

г. Владимир

18 января 2023 г.

Дело N А43-39315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-39315/2021 о прекращении производства по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании общества с ограниченной ответственностью "Новстрой" (ОГРН 1105261000932, ИНН 5261071220) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новстрой" (далее - ООО "Новстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению Комитета о признании ООО "Новстрой" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что ООО "Новстрой" является отсутствующим должником по причине окончания исполнительного производства от 05.03.2020 N 10988/20/52005 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, у должника отсутствует какое-либо имущество;

на 21.07.2022 последний финансовый отчет был сдан лишь в 2020; в материалы дела представлены сведения о двух закрытых счетах ООО "Новстрой"; бухгалтерский баланс за 2021 год сдан должником только в период рассмотрения обоснованности заявления Комитета, несмотря на то, что она подлежит представлению не позднее 31 марта, следовательно, должник обладает всеми признаками отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем заявитель жалобы сослался на правовой подход, отраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Комитета приложены копии следующих документов: уведомления от 28.11.2022 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, информация с сайта ФНС России о последнем отчёте, информация с сайта ФССП России о прекращении исполнительного производства от 05.03.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела копий следующих документов: уведомления от 28.11.2022 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, информация с сайта ФНС России о последнем отчёте, информация с сайта ФССП России о прекращении исполнительного производства от 05.03.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Новстрой" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

В обоснование заявления Комитет указал на имеющуюся у должника непогашенную перед ним задолженность, взысканную с ООО "Новстрой" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-8561/2016 в размере 3 234 259 руб. долга и санкций.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 6, 32, 33, 48, 227, 230 Закона о банкротстве, статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Новстрой" не прекращало деятельность, находится по юридическому адресу, сдает отчетность в уполномоченный орган (согласно сведениям ИФНС России по Нижегородскому району от 05.10.2022 ООО "Новстрой" представлен бухгалтерский баланс за 2021 год), имеет в активах имущество, в том числе техническую документацию, доказательства того, что оно не имеет потребительской ценности не представлено.

Обстоятельство отсутствия зарегистрированных за должником прав на имущество не свидетельствует об отсутствии такого имущества у должника. Между тем факт наличия у должника необходимого для погашения расходов на проведение процедуры имущества не подтвержден. Доказательств подтвержденной ликвидной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве или возможность его обнаружения при проведении процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2022 представитель Комитета указал о том, что Комитет отказывается финансировать процедуру банкротства ООО "Новстрой" на общих основаниях, в связи с чем ссылка Комитета на данное определение высшей судебной инстанции коллегией судей не принимается, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный вопрос был поставлен перед заявителем по делу.

Ввиду отсутствия у должника необходимого имущества для финансирования процедуры банкротства, при наличии отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства ООО "Новстрой" на общих основаниях, а также отсутствия возможности получения имущества, достаточного для погашения расходов и отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом суд первой обоснованно прекратил производство по заявлению Комитета о признании ООО "Новстрой" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах окончание в отношении должника исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также факт сдачи должником отчетности в налоговый орган после инициирования настоящего дела не могут являться самостоятельными основаниями для констатации наличия у ООО "Новстрой" признаков отсутствующего должника.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков отсутствующего должника отклоняются судебной коллегией как необоснованные, ввиду того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии осуществления должником деятельности и невозможности квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 230 названного Закона, сама по себе не лишает Комитет права инициировать процедуру банкротства по общим правилам при наличии к тому необходимых условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Комитета.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации должник и его кредиторы не лишены права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением при этом обеспечив финансирование расходов по процедуре банкротства должника. Кроме того, вправе реализовать свое право на взыскание кредиторской задолженности в ином правовом порядке, в том числе предъявлением требований к контролирующему лицу при наличии на то правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращение производства по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-39315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис