Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-21584/22 по делу N А53-32201/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А53-32201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии судебного заседания:

от истца - представитель Альтудов Б.Б. по доверенности от 18.08.2021, удостоверение N 6968 от 26.01.2017,

от ответчика - представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 30.12.2022, удостоверение N 00216 от 15.11.2018,

правопреемник истца в части требований Альтудова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-32201/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6147040684)

к ответчику Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"

о возложении обязанности по передаче арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление, ответчик), в котором просило обязать управление исполнить договор аренды от 25.05.2021 и передать обществу недвижимое имущество: бетонное покрытие территории порта, литер 20, площадью 2770 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2307; гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 4, площадью 572 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2306; гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 5, площадью 17 600 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2301; гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 2, литер 21, площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2302; причальная набережная N 1, литер 22, протяженностью 214 м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2305; причальная набережная N 2, литер 23, протяженностью 114 м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2303; причальная набережная 2-я очередь, литер 24 площадью 187 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0110116:1188; дорога подъездная, литер 26, протяженностью 650 м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2304; опора наружного освещения площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2713; опора наружного освещения площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2724.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лидер" 25.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил произвести процессуальную замену на стороне взыскателя в связи с уступкой прав требования на правопреемников Альтудова Б.Б., и Краковского А.К., взыскав в их пользу судебные расходы в размере 190 000 руб., а также взыскать с ответчика 220 000 руб. судебных расходов в пользу общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 заявление о процессуальной замене взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов на Альтудова Б.Б., и Краковского А.К. удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., а также в пользу Краковского Александра Константиновича и Альтудова Батыра Башировича солидарно взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., произвел замену взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов на основании договора об уступке права требования от 12.07.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лидер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 17.10.2022 изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части выплаты, подлежащей оплате адвокатам, в случае превышения срока рассмотрения дела более четырех месяцев. Суд не принял во внимание, что в случае отсутствия соответствующего условия в соглашении между истцом и адвокатами, оказание юридических услуг прекратилось, а истец лишился правовой защиты в суде, следовательно, эти расходы напрямую связаны с судебным спором и подлежат взысканию с ответчика.

Управление также обжаловало определение суда первой инстанции и просило определение суда от 17.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной ко взысканию с истца суммы судебных расходов. По мнению заявителя, объем совершенных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

В судебное заседание Краковский А.К. и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Лидер" просило взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 410 000 руб., из которых: 220 000 руб. - в пользу общества, а 190 000 руб. - в пользу представителей Альтудова Б.Б., и Краковского А.К. на основании договора уступки права требования от 12.07.2022.

Как следует из материалов дела между адвокатом Краковским Александром Константиновичем, адвокатам Альтудовым Батыром Башировичем (поверенный) и обществом (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 47 от 01.09.2021.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному соглашению поверенный обязался оказать юридическую помощь по вопросу обязания ТУ Росимущества в Ростовской области исполнить договор аренды N 16/21.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 размер гонорара поверенного в суде первой инстанции составляет 300 000 руб., в случае оказания юридической помощи свыше 4 месяцев, доверитель дополнительно оплачивает гонорар в размере 30 000 руб. в месяц. Указанным дополнительным соглашением также установлен следующий порядок оплаты: 200 000 руб. - общество оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов "Формат", 100 000 руб., а также 30 000 руб. в месяц до вынесения решения судом первой инстанции общество оплачивает адвокатам посредством уступки прав требования взыскания судебных расходов с ТУ Росимущества в Ростовской области.

Расходы, понесенные истцом, в размере 200 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 10 от 11.10.2021.

Также общество просит взыскать 20 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебной неустойки, которые оплачены обществом по платежному поручению от 11.07.2022 N 25.

12.07.2022 между обществом и адвокатами Краковским Александром Константиновичем, Альтудовым Батыром Башировичем заключен договор об уступке прав требования взыскания судебных расходов с ТУ Росимущества в Ростовской области в размере 190 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Альтудов Б.Б. пояснил, что при заключении договора уступки, намерения сторон были направлены на передачу прав требования взыскания с ответчика судебных расходов на сумму 190 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения обществом договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Лидер" о процессуальном правопреемстве.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 87 000 руб., из которых: 81 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 6 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебной неустойки.

Довод общества о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части выплаты, подлежащей оплате адвокатам в случае превышения срока рассмотрения дела более четырех месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении суммы судебных расходов в размере 87 000 руб., суд первой инстанции исходил из общего объема оказанных представителями истца юридических услуг за все время рассмотрения спора.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в сумме 87 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в суде первой инстанции, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Распределяя взысканные судебные расходы, суд первой инстанции исходил из пропорции 1/3, из которых 2/3 - в пользу общества (54 000 руб. + 6 000 руб.) и 1/3 в пользу правопреемников (27 000 руб.), а также указал, что судебные расходы в размере 27 000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу Краковского Александра Константиновича и Альтудова Батыра Башировича солидарно.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу общества и адвокатов, суд неправильно распределил сумму судебных расходов между взыскателями, а также не учел, что возможность взыскания судебных расходов в пользу нескольких лиц солидарно действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию каждому из заявителей, в том числе и в случае, если они требуют взыскать одну сумму на всех.

Как следует из материалов дела общий размер заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 410 000 руб., из которых 220 000 руб. (53,66 % от общего размера заявленных требований) заявлено в пользу общества и 190 000 руб. (46,34 % от общего размера заявленных требований) - в пользу адвокатов.

Из 410 000 руб. суд признал разумными судебные расходы в сумме 87 000 руб., в связи с чем в пользу общества подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 46 684,20 руб. (87 000 руб.*53,66%), в пользу адвокатов - 40 315,80 руб. (87 000 руб.* 46,34%).

С учетом пояснений Альтудова Б.Б., данных в судебном заседании апелляционного суда, судебные расходы в размере 40 315,80 руб. подлежат взысканию в пользу Краковского А.К. и Альтудова Б.Б. в равных долях - по 20 157,90 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-32201/2021 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6147040684) судебные расходы в сумме 46 684,20 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в пользу Краковского Александра Константиновича судебные расходы в сумме 20 157,90 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в пользу Альтудова Батыра Башировича судебные расходы в сумме 20 157,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая