Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-10365/22 по делу N А13-13554/2021

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А13-13554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года по делу N А13-13554/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилова (Гайчикова) Марина Валериевна (05.05.1990 года рождения; место рождения - поселок Ида Грязовецкого района Вологодской области; ИНН 350231502400; СНИЛС 116-265-854 58; адрес регистрации: Вологодская область, Бабушкинский район, поселок Ида, улица Новая, дом 5, квартира 2; далее - должник) направила 12.10.2021 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального района. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 13.12.2021 Ворошилова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Куликова Мария Викторовна.

Определением суда от 18.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (адрес: 430027, Республика Мордовия, город Саранск, дом 99а, офис 203; ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653; далее - ООО "КБ "Антарес", Общество) в размере 116 284 руб. 60 коп., в том числе 96 586 руб. 09 коп. основного долга, 18 238 руб. 52 коп. процентов, 1459 руб. 99 коп. штрафов.

ООО "КБ "Антарес" направило 01.09.2022 в суд заявление, в котором просит признать общим долгом супругов Ворошилова Ивана Валентиновича, Ворошиловой М.В. обязательство по кредитному договору от 04.06.2020 N 0484699442 в размере 118 047 руб. 45 коп.

Определением суда от 15.11.2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО "КБ "Антарес" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что полученные должником денежные средства расходовались на общесемейные нужды. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается соответствующей выпиской. Ворошилова М.В. и ее супруг не заключали брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет. Супруги проживают и ведут домашнее хозяйство совместно.

ООО "КБ "Антарес" в жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ворошилова М.В. с 31.08.2011 состоит в браке с Ворошиловым И.В., супруги имеют несовершеннолетнего ребенка 2019 года рождения.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и должник заключили 04.06.2020 договор N 0484699442 (далее - договор), в соответствии с которым должнику предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты с установлением по ней кредитного лимита в размере до 300 000 руб.

В связи с неисполнением Ворошиловой М.В. обязательств по договору Банк выставил заключительный счет, в соответствии с которым задолженность до договору по состоянию на 22.09.2021 составила 116 284 руб. 60 коп., в том числе 96 586 руб. 09 коп. основного долга, 18 238 руб. 52 коп. процентов, 1459 руб. 99 коп. штрафов.

Банк (Цедент) и Общество (Цессионарий) заключили 29.11.2021 договор уступки прав требования (цессии) N 149/ТКС, в соответствии с условиями которого Банк передал Обществу право требования к должнику, возникшее из договора с суммой задолженности 118 047 руб. 45 коп. (согласно акту приема-передачи прав требования от 29.11.2021).

В результате совершенной уступки права требования к Обществу в полном объеме перешли права и обязанности, в том числе по договору, заключенному с Ворошиловой М.В.

Определением суда от 18.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 116 284 руб. 60 коп., из которых 96 586 руб. 09 коп. - основной долг, 18 238 руб. 52 коп. - проценты, 1459 руб. 99 коп. - штрафы.

ООО "КБ "Антарес", ссылаясь на то, что указанные обязательства являются общими обязательствами должника и Ворошилова И.В., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо обязательства, возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Общество, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, бесспорные доказательства тому, что заемные средства, полученные должником по спорному договору, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, в материалы дела не представлены.

Кредитор, утверждая о несении расходов на общие нужды семьи, не конкретизировал, какие именно приобретения (покупки) действительно совершались на нужды семьи, не представил открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по счету, открытому в связи с заключением договора, также не следует, что денежные средства расходовались на нужды семьи, а не личные потребности должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора заявитель ссылается на факт нахождения должника в браке в момент заключения договора. Указанное обстоятельство в любом случае является необходимым, но не достаточным условием для признания долгов общими (не презюмирует общность обязательств).

Материалами дела подтверждается, что кредитная карта по спорному договору выпущена по инициативе одного супруга (должника), доказательств приобретения в период привлечения кредитных средств должником и его супругом объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

Анкета, заполненная должником при принятии обязательств перед Банком по договору, не содержит отметок о согласии Ворошилова И.В. на заключение последнего.

При этом Ворошилов И.В. отрицает расходование денежных средств на общие нужды семьи.

Напротив, должником заявлено, что денежные средства по кредитным обязательствам перед Банком расходовались в связи с осуществлением ухода за его престарелой матерью (расходы на топливо для поездок к месту проживания матери, продукты питания), личные потребности (уход за телом, предметы женского обихода, реализация планов по продаже постельного белья).

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств траты должником денежных средств на общие семейные нужды, а также предоставления супругом должника поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего требования.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на заявителя, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание Общества на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года по делу N А13-13554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова