Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 18АП-17378/22 по делу N А76-34893/2022

г. Челябинск

20 января 2023 г.

Дело N А76-34893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (ОГРН 1067453061433, далее - общество "Эксперт-Лизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 о прекращении производства по делу N А76-34893/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Эксперт-Лизинг" - Бикмухаметов Д.Ф. (доверенность от 14.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ТрансКом" (ОГРН 1055907097333, общество "Урал-ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с "Эксперт-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 29.11.2018 N Л-28-11/18П и от 29.11.2018 N Л-30/11/18П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 исковое заявление ООО "Урал-ТрансКом" принято к производству.

До принятия судебного акта по существу спора истцом 28.11.2022 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (т. 2 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с общества "Эксперт-Лизинг" в пользу общества "Урал-ТрансКом" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "Эксперт-Лизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, определение суда о прекращении производства по делу отменить и, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что общество "Эксперт-Лизинг" добровольно удовлетворило требования общества "Урал-ТрансКом", поскольку именно общество "Урал-ТрансКом" в ходе рассмотрения дела в полном объеме оплатило обществу "Эксперт-Лизинг" неустойку и выполнило свои обязательства, то на него и должна быть возложена обязанность по оплате госпошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба общества "Эксперт-Лизинг" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.12.2022.

От общества "Урал-ТрансКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Эксперт-Лизинг" отложено на 16.01.2023.

До начала судебного заседания от общества "Урал-ТрансКом" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения от 24.11.2022 N 13309 на сумму 700 000 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель общества "Эксперт-Лизинг" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: платежного поручения N 13310 от 24.12.2022 на сумму 225 890 руб. 45 коп., определения Центрального районного суда г. Челябинска по делу от 09.12.2022 N 2-4786/2022 о прекращении производства по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества "Урал-ТрансКом" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца исполнены ответчиком добровольно и после подачи иска, в связи с чем взыскал с общества "Эксперт-Лизинг" в пользу общества "Урал-ТрансКом" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует материалов дела, общество "Урал-ТрансКом" обратилось в арбитражный суд с иском к лизинговой компании о признании права собственности на предметы лизинга, ссылаясь на факт полной оплаты лизинговых платежей и выкупной цены, предусмотренных договором лизинга и отказ общества "Эксперт-Лизинг" заключить договоры купли-продажи транспортных средств.

В пункте 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано на то, что исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ)".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие права ответчика на взыскание неустойки и иного судебного спора с таким предметом не влияли на возникновение обязанности последнего передать право собственности на предмет лизинга истцу, поскольку ответчиком получена денежная сумма в объеме, достаточном для удовлетворения его имущественных интересов.

Апелляционным судом установлено, что общество "Урал-ТрансКом" обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 29.11.2018 N Л-28-11/18П и от 29.11.2018 N Л-30/11/18П - 20.10.2022 (исковое заявление подано посредством информационного ресурса "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 3-9), тогда как договоры купли-продажи заключены сторонами - 24.11.2022 (приложения N 3, 4 к заявлению об отказе от иска, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 53).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение обществом "Эксперт-Лизинг" заявленного обществом "Урал-ТрансКом" требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб. на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от иска связан не с добровольным удовлетворением исковых требований, а обусловлен тем, что в ходе рассмотрения искового заявления между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении неустойки по договорам лизинга, которая оплачена истцом 24.11.2022, отклоняется, поскольку санкции, как указано выше, предусмотренные за просрочку оплаты лизинговых платежей в указанном случае, носят исключительно денежный характер, и могут быть применены в любое время независимо от момента перехода права собственности на предмет лизинга.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по иску законным и обосноывванным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 о прекращении производства по делу N А76-34893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х Камаев