Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 16АП-3755/22 по делу N А61-3374/2021

г. Ессентуки

19 января 2023 г.

Дело N А61-3374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2022 по делу N А61-3374/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Андрея Алексеевича (далее - должник, Калашников А.А.) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель, кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 884 455,08 рублей, в том числе: 1 857 948,53 руб. - основной долг по кредиту, 26 506,55 руб. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2022 по делу N А61-3374/2021в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2022 по делу N А61-3374/2021, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Вместе с тем, кредитный договор заключен между должником и банком, а договор целевого жилищного займа от 06.06.2018 не предусматривает перевод долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с этим банк вправе заявить требование о включении в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2022 по делу N А61-3374/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) Калашников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Демидов Антон Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 29.11.2021 (сообщение N 7765639) и в газете "Коммерсантъ" N221(7183) от 04.12.2021 (объявление N 77232288384, стр. 73).

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 884 455,08 рублей, в том числе: 1 857 948,53 руб. - основной долг по кредиту; 26 506,55 руб. -проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления ПАО "Промсвязьбанк" указало следующие фактические обстоятельства.

06.06.2018 г. между ПАО АКБ "Связьбанк" и Калашниковым Андреем Алексеевичем заключен кредитный договор N 7266/18 на покупку недвижимости (квартира в жилом доме), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 2 232 893 руб. на срок 199 месяцев со взиманием за пользование кредитом 9,5 % годовых на покупку квартиры в жилом доме, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 2.1 договора).

Возврат займа и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - учреждение) в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

В пункте 4.2.4 кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств: при утрате заемщика права на получение денежных средств от учреждения целевого жилищного займа; при недостаточности суммы страхового возмещения; при добровольном отказе заемщика от погашения кредита средствами целевого жилищного займа; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение в собственность заемщика квартиры в жилом доме, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30А, кв. 33А.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог недвижимости (права кредитора удостоверены закладной), приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора, и средств целевого жилищного займа.

Недвижимость считается находящейся (находится) в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации в лице учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее -Закон N 117-ФЗ) между Калашниковым А.А. и Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") заключен договор от 06.06.2018 N 1803/00297194 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих:

- для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору N 7266/2018 от 06.06.2018 для приобретения в собственность Калашниковым А.А. квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30А, кв. 33А, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика;

- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора целевого жилищного займа N 1803/00297194 от 06.06.2018, заключенного между должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ "Росвоенипотека").

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона N 117-ФЗ, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 9 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту, после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

После приобретения Калашниковым А.А. квартиры в жилом доме на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 03.07.2018 соответствующее обременение в виде залога на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ПАО АКБ "СвязьБанк" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") и Российской Федерацией.

В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору N 7266/18 от 06.06.2018 составляет 1 884 455,08 рублей, в том числе: 1 857 948,53 руб. - основной долг по кредиту; 26 506,55 руб. - проценты за пользование кредитом.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования в материалы обособленного спора представлены: кредитный договор N 7266/18 от 06.06.2018. закладная от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 40-49), выписка по лицевому счету, расчет задолженности договору по состоянию на 24.11.2021, генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 3251, выписки из ЕГРН ПАО АКБ "СвязьБанк" и ПАО "Промсвязьбанк", договор N 1803/00297194 целевого жилищного займа от 06.06.2018, договор купли-продажи квартиры в жилом доме с использованием кредитных средств от 03.07.2018.

Отказывая ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по данному обязательству за Калашникова А.А. исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением - ФГКУ "Росвоенипотека", в том числе, и в период применяемых к должнику процедур банкротства.

Суд указал, что Калашников А.А., являясь военнослужащим, в 2018 году реализовал право на участие в программе жилищного обеспечения военнослужащих и заключил договор жилищного займа на 199 мес.; заемные обязательства исполняются за должника ФГКУ "Росвоенипотека" за счет бюджетных средств в соответствии с установленным графиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права ПАО "Промсвязьбанк", получающего исполнение по кредитному договору N 7266/18 от 06.06.2018 не являются нарушенными и не подлежат включению в реестр. Завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от исполнения обязательств не влечет прекращение обязательств ФГКУ "Росвоенипотека", вытекающих из договора целевого жилищного займа N 1803/00297194 от 06.06.2018, следовательно, заемные обязательства Калашникова А.А. перед ПАО "Промсвязьбанк", подлежат исполнению и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: факт надлежащего исполнения обязательств ФГКУ "Росвоенипотека" по договору N 1803/00297194 от 06.06.2018, отсутствие нарушения сроков исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы и обстоятельств, свидетельствующих о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по ипотеке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (пункт 8 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе).

Следовательно, обязательство исполняется должником фактически за счет бюджетных средств в силу положений Закона о накопительно-ипотечной системе.

Сведений о том, что должником нарушено исполнение обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по ипотеке, нет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, обязательство по возврату займа, полученного должником от ПАО "Промсвязьбанк", возникло у должника с 13.07.2018 (дата фактического предоставления кредит п. 1.1 кредитного по договора N 7266/2018 от 06.06.2018), то есть требования не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (при установлении их обоснованности).

Применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона N 117-ФЗ, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Законодательством не предусмотрено прекращение или иным образом трансформация бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевод долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

При указанных обстоятельствах отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, на что указал суд, по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку срок исполнения обязательства считается наступившим.

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, а также отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Из материалов дела усматривается, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по кредитному договору N 7266/2018 от 06.06.2018 считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Вывод суда об отсутствии у должника обязательств перед банком основан на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств.

Размер задолженности перед банком установлен, не оспорен лицами, участвующими в деле.

Таким образом, требования банка в общем размере 1 884 455,08 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334. пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337. пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору N 7266/2018 от 06.06.2018 является залог на квартиру в жилом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

По смыслу положений статьи 4 Закона N 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, должник является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что исполнение обязательств по кредитному договору N 7266/2018 от 06.06.2018 обеспечено залогом имущества должника, обременение зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 7266/2018 от 06.06.2018 в размере 1 884 455,08 рублей, в том числе: 1 857 948,53 руб. - основной долг по кредиту; 26 506,55 руб. - проценты за пользование кредитом, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполного выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2022 по делу N А61-3374/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2022 по делу N А61-3374/2021 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Калашникова Андрея Алексеевича в размере 1 884 455,08 руб., в том числе: 1 857 948,53 руб. - основной долг, 26 506,55 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова