Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 03АП-7253/22 по делу N А74-1995/2022

г. Красноярск

20 января 2023 г.

Дело N А74-1995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама): Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" октября 2022 года по делу N А74-1995/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия" (далее - УЖКХиС администрации Усть-Абаканского района РХ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" (далее - ООО СК "Панорама") о взыскании 32 004 рублей 36 копеек неустойки по контракту от 23.04.2019 N 03803000238190000070002.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО СК "Панорама" к УЖКХиС администрации Усть-Абаканского района РХ о взыскании 2 336 797 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, по контракту от 23.04.2019 N 03803000238190000070002, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 336 797 рублей 02 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2022 первоначальный иск удовлетворен: с ООО СК "Панорама" в пользу Управления взыскано 32 004 рубля 36 копеек; встречный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу ООО СК "Панорама" взыскано 1 736 797 рублей 02 копейки, с момента вступления решения суда в законную силу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 1 736 797 рублей 02 копейки по день фактической оплаты, исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В результате зачёта между первоначальным и встречным исками, суд решил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу ООО СК "Панорама" 1 704 792 рубля 66 копеек; с момента вступления решения суда в законную силу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 1 704 792 рубля 66 копеек по день фактической оплаты, исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что удовлетворяя исковые требования первоначального иска в полном размере, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, скорректированных сторонами в дополнительных соглашениях, а также то, что имели места нарушения, в отношении которых истец применил штрафы, при этом суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд подтвердил законность и обоснованность начисленной неустойки (пени в размере 1 036 794 рубля 42 копейки, штрафов в размере 1 300 002 рубля 60 копеек) как в части их обоснования, так и в части их размера.

Вместе с тем податель жалобы полагает необоснованным принятие решения о снижении неустойки (пени в сумме 1 036 794 рублей 42 рубля до 300 000 рублей и штрафа в размере 1 100 002 рублей 60 рублей до 100 000 рублей) на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, штраф в размере 1 100 002 рублей 60 рублей начислен за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта по разработке проекта производства работ, которое он обязан был разработать в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта. При этом ссылки ответчика на отсутствие проектной документации не состоятельны, т.к. проектная документация была передана ответчику в полном объеме по акту N 1 от 24.04.2019. Данный факт установлен судом и не оспаривался ответчиком, вместе с тем ответчик не устранил названное нарушение в течение всего периода исполнения обязательств по контракту. Следовательно, принятие решения судом о снижении штрафа в этой части противоречит обстоятельствам дела, нормам материального права и является незаконным. Также судом не обосновано снижение размера начисленной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2023.

ООО СК "Панорама" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалоба

В судебном заседании представитель ООО СК "Панорама" поддержал доводы отзыва на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, пояснил, что с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и, соответственно, взыскания 32 004 рублей 36 копеек неустойки согласен.

Суд, принимая во внимание пределы обжалования, обозначенные апеллянтом в жалобе, учитывая устные пояснения представителя ООО СК "Панорама", не проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК "Панорама" в пользу Управления 32 004 рубля 36 копеек неустойки.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства при причине невозможности присутствия в судебном заседании представителя в связи его с временной нетрудоспособностью.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд учитывает, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 23.04.2019 N 03803000238190000070002 на выполнение работ по строительству школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

По условиям контракта подрядчик обязался в срок по 30.04.2020 в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные и иные работы и мероприятия по строительству объекта капитального строительства, находящегося: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, д. Чапаево, ул. Мира, 75А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 186 376 242 рубля 86 копеек (пункт 2.1).

Срок выполнения работ с момента заключения по 30.04.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

В процессе выполнения строительных работ обнаружено, что уровень грунтовых вод поднимается до отметки 253,4 дна котлована блоков "Б" и "В" и происходит постоянное водонасыщение грунтов, о чём подрядчик уведомил заказчика письмом от 24.05.2019 N 57/05. В связи с этим 28.05.2019 стороны контракта подписали акт о приостановке строительно-монтажных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по устройству фундаментов строящегося объекта.

В целях согласования технического решения по устройству фундаментов заказчик обратился в АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" (исх. N 1517 от 25.06.2019) с соответствующей просьбой, на что получен ответ (письмо от 25.06.2019 N 441), что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, документация должна быть направлена на повторную экспертизу. В связи с этим, заказчик внёс изменения и направил откорректированную проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу, что подтверждается письмами от 27.02.2020 N 51/02, от 10.03.2020 N 101.

При этом на экспертизу переданы следующие разделы откорректированной проектно-сметной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения. Здание школы; конструктивные и объемно-планировочные решения. "Здание школы ниже отм.0,000"; конструктивные и объемно-планировочные решения. "Здание школы выше отм.0,000"; система водоснабжения. Подраздел "Наружные сети"; тепловые сети; силовое электрооборудование; сети связи; отопление и вентиляция; наружные электрические сети; водопровод и канализация; пожарная безопасность; технологические решения.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации

N 19-1-1-2-046198-2020 выдано АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" 22.09.2020.

Актом приёма-передачи проектно-сметной документации от 02.10.2020 N 2 заказчик частично передал подрядчику проектно-сметную документацию. Выполнение работ на объекте возобновилось. Оставшаяся часть проектно-сметной документации в дальнейшем передавалась подрядчику частями в связи с внесением в неё последующих корректировок. В последний раз проектная документация передана заказчиком подрядчику по накладной от 14.07.2021 N 360.

В связи с указанными мероприятиями по внесению изменений в проектно-сметную документацию дополнительным соглашением от 26.12.2019 N 6 стороны на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменили срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.08.2020, изменив также график выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1) и график оплаты (приложение N 2).

Претензиями от 14.04.2020, от 25.05.2020 и от 27.05.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления исполнительной документации по выполненным работам.

Претензией от 03.06.2020 N 270 заказчик уведомил подрядчика о необходимости произвести и выдать топографическую съемку земельного участка в рамках контроля ведения строительства зданий.

Претензией от 30.06.2020 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости представления исполнительной документации по выполненным работам.

Дополнительным соглашением N 8 от 02.10.2020 с учётом распоряжения и.о. главы Усть-Абаканского района от 02.10.2020 N 107-р стороны на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменили срок окончания работ - с момента заключения контракта по 01.06.2021. При этом стороны изменили срок действия контракта (пункт 7.1) - по 31.12.2021. Приложением к настоящему дополнительному соглашению стороны указали новые: техническое задание, график выполнения строительных работ, график оплаты, сводный сметный расчёт на корректировку проектно-сметной документации в соответствии с заключением АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" от 22.09.2020.

На время изготовления и согласования новой проектно-сметной документации стороны приостановили производство работ с 13.05.2020 по 14.10.2020 (протоколы заседания штаба по выполнению работ по строительству школы от 13.05.2020 N 15, от 14.10.2020 N 17).

Претензией от 21.05.2021 N 237 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 28.05.2021.

Претензией от 02.07.2021 N 340 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в срочном порядке устранить выявленные недостатки в срок до 12.07.2021.

13.08.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Письмом от 16.08.2021 N 410 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ ему начислена неустойка в сумме 1 036 794 рублей 42 копейки, которая была удержана заказчиком из средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

Претензией от 16.08.2021 N 411 заказчик сообщил подрядчику о том, что ему надлежит уплатить штраф в сумме 1 300 002 рублей 60 копеек.

11.11.2001 по результатам внеплановой выездной проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия" контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов Республики Хакасия был составлен акт N 69, которым установлено, что Управление занизило сумму неустойки ООО СК "Панорама" за просрочку выполненных работ по муниципальному контракту N03803000238190000070002 на 32 004 рубля 36 копеек.

В связи с указанным актом в адрес Управления Министерством финансов Республики Хакасия было вынесено представление от 06.12.2021 с требованием об устранении выявленных проверкой нарушений в срок до 10.01.2022.

Претензией от 24.12.2021 истец предложил ответчику выплатить неустойку за просрочку выполненных работ в сумме 32 004 рубля 36 копеек.

Подрядчик, ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке подрядчика и необходимостью в связи с этим уменьшения размера начисленных и удержанных штрафных санкций, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, соответственно, наличия оснований для начисления штрафных санкций, вместе с тем, установив обоюдную вину сторон контракта в просрочке подрядчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило прийти к выводу о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков скорректированных сторонами в дополнительных соглашениях, а также то, что имели места нарушения, в отношении которых истец применил штрафы.

Ответчик контррасчёт не представил, сослался на незаконность удержания неустойки и штрафа, заявив ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что условие о договорной неустойке определено сторонами их свободным волеизъявлением, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, принимая во внимание, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признал его арифметическим верным, в связи с чем взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 32 004 рубля 36 копеек неустойки по муниципальному контракту за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2021 по 13.08.2021.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется сторонами спора, оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, претензией от 16.08.2021 заказчик указал, что по акту N 1 от 24.04.2019 подрядчик принял земельный участок под строительство объекта, вместе с тем, по мнению заказчика, подрядчик своевременно не исполнил обязанность по составлению проекта производства работ, в связи с чем заказчиком на основании пункта 5.4 контракта был начислен штраф в размере 1 100 002 рубля 60 копеек (из расчета 200 000 520 рублей 11 копеек (цена контракта) х 0,5%.

Между тем в рамках дела N А74-9937/2021 (решение от 17.12.2021), имеющего в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что заказчиком не исполнена обязанность по передаче надлежащей проектно-сметной документации. По причине неисполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту время необходимое заказчику для внесения в неё изменений и получения положительного заключения государственной экспертизы в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации из общего срока выполнения работ подлежит исключению весь период приостановления работ с 13.05.2020 по 14.10.2020, что составляет 155 дней. Применительно к настоящему случаю указанные обстоятельства судом не установлены, продление сроков вызвано исключительно объективными причинами.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела правильно учтено вступившее в законную силу решение в рамках дела N А74-9937/2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции признал доводы подрядчика об отсутствии должного содействия заказчика в выполнении работ обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Как правильно установлено судом, на протяжении длительного времени исполнения контракта, внося неоднократные изменения в техническое задание и представляя иные исходные данные уже в ходе выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, заказчик не совершил тем самым своевременно действий по обеспечению подрядчика соответствующими заданиями в отдельном виде до начала работ, а также не озаботился надлежащей проверкой проектной документации до момента подписания контракта с ответчиком.

Учитывая, что до согласования документации заказчиком, предоставления исходных данных подрядчик не мог выполнить обязанность по составлению проекта производства работ в полном объеме, подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что ответственность за нарушение обязательства в виде 1 036 794 рублей 42 копеек пени и штрафа в размере 1 100 002 рублей 60 копеек (за нарушение условий пункта 3.1.3 контракта - непредставление разработанного проекта производства работ до окончания выполнения работ) не может быть полностью возложена на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая баланс интересов сторон, отсутствие злоупотреблений со стороны подрядчика, факт принятия работ без существенных замечаний, а также ввод объекта в эксплуатация после принятия работ, принимая фактические и установленные обстоятельства дела, суд справедливо счел необходимым снизить размер пени в сумме 1 036 794 рублей 42 копеек и штрафа в размере 1 100 002 рублей 60 копеек до 300 000 рублей и до 100 000 рублей, соответственно.

Оснований для признания незаконными взыскания двух штрафов по 100 000 рублей каждый (по пункту 3.4.7 и пункту 5.6 контракта) суд не установил, признав их начисление обоснованным, поскольку факт неисполнения подрядчиком обязательства (своевременное представления исполнительной документации по выполненным работам и неисполнение предписаний заказчика) подтверждаются материалами дела.

Таким образом, как верно установлено судом, обоснованная сумма подлежащая возврату подрядчику составляет 1 736 797 рублей 02 копейки.

Общество заявило требование о последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 336 797 рублей 02 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, а также применив зачёт между первоначальным и встречным исками, с момента вступления решения суда в законную силу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму долга в размере 1 704 792 рублей 66 копеек по день фактической оплаты, исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" октября 2022 года по делу N А74-1995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Белоглазова